Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-9617/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А75-6375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9617/2012) общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по делу N А75-6375/2012 (судья Козицкой И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (ОГРН 1058601651558, ИНН 8619012334) о взыскании 299 315 руб. 32 коп. задолженности и обязании произвести возврат арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Аджиева Х.А. по доверенности от 01.12.2012 N 563/12 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2011 по делу N А75-10956/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (далее - ООО "Салымская Буровая Компания") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Спиров Вячеслав Николаевич (далее - Спиров В.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2011 по делу N А75-10956/2010 ООО "Салымская Буровая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Спиров В.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 по делу N А75-10956/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Салымская Буровая Компания" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2012 по делу N А75-10956/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Салымская Буровая Компания" продлен на шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") 07.08.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Салымская Буровая Компания" о взыскании 277 486 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за февраль, март, апрель 2012 г. и начисленной в связи с просрочкой её уплаты пени в сумме 21 828 руб. 94 коп. по договору субаренды имущества от 01.04.2009 N 853 РН/СУБ, а также об обязании ответчика в связи с расторжением договора субаренды возвратить арендованное имущество, указанное в перечне в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 31.07.2010 к договору N 835 РН/СУБ, состоящее из 81 наименований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по делу N А75-6375/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Салымская Буровая Компания" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" взыскано 299 315 руб. 32 коп., в том числе 277 486 руб. 38 коп. основного долга, 21 828 руб. 94 коп. пени, а также 12 986 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На ООО "Салымская Буровая Компания" возложена обязанность освободить и передать ООО "РН-Юганскнефтегаз" по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу арендуемые объекты, указанные в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 31.07.2010 N7 к договору от 01.04.2009 N 853 РН/СУБ.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Салымская Буровая Компания" в апелляционной жалобе просит его отменить в части обязания ответчика освободить и передать ООО "РН-Юганскнефтегаз" по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу арендуемые объекты, указанные в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 31.07.2010 N 7 к договору от 01.04.2009N 853 РН/СУБ и оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что заявленное истцом требование должно быть предъявлено в рамках конкурсного производства по делу N А75-10956/2010, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом). Кроме того, отсутствие в решении арбитражного суда наименования имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения не способствует восстановлению нарушенного права истца, нарушает гражданско-процессуальный принцип исполнимости судебного акта и квалифицируется как нарушение норм процессуального права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражает проверить решение суда только в обжалуемой части, поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца считает, что поскольку список имущества приведен в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N7 от 31.07.2010, и в решении суд указал, что передаче ответчиком истцу подлежит имущество по Приложению N1, то препятствий к исполнению решения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - относительно требования о возвращении арендованного имущества, и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов настоящего дела, правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному с участием ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Салымская Буровая Компания" делу - решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2012 по делу N А75-2858/2012 (л.д.68-78) между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (далее - субарендодатель) и ООО "Салымская Буровая Компания" (далее - субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.04.2009 N 853 РН/СУБ с дополнительными соглашениями, в том числе дополнительным соглашением N 7 от 31.07.2010, в соответствии с которыми субарендодатель передал субарендатору за плату во временное пользование движимое и недвижимое имущество, наименование, количество и местонахождение которого определялись вначале в приложении N 1 к договору (л.д.11-17), а затем с учетом дополнительного соглашения N7 от 31.07.2010 - в приложении N1 к настоящему дополнительному соглашению (л.д.27-34), предусматривающему общий перечень предоставленного в субаренду имущества из 81 объекта (движимое и недвижимое имущество) с приведением их инвентарных номеров, описания технических характеристик, места нахождения и балансовой стоимости объектов, общей стоимостью 17 145 172 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2012 по делу N А75-2858/2012 установлены также обстоятельства надлежащего исполнения обязательств субарендодателем (ООО "РН-Юганскнефтегаз"), передавшим имущество, и ненадлежащего исполнения заключенного договора субаренды от 01.04.2009 N 853 РН/СУБ со стороны субарендатора - ООО "Салымская Буровая Компания" обязательств по внесению арендных платежей за период с октября 2011 г. по январь 2012 г., которые являются текущими платежами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле N А75-6375/2012 истцом - ООО "РН-Юганскнефтегаз" предъявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором (ООО "Салымская Буровая Компания") обязательств по внесению платежей за следующий период субаренды - с февраля по апрель 2012 г., которые также являются текущими требованиями и удовлетворены судом; в данной части решение суда в порядке апелляционного производства не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В пункте 6.3 договора субаренды от 01.04.2009 N 853 РН/СУБ предусмотрено, что субарендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив субарендатора не менее чем за один месяц.

Письмом от 02.04.2012 N 12-01-331 (л.д.110, 80) субарендодатель на основании пункта 6.3 договора уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости в срок до 05.05.2012 осуществить возврат субарендованного имущества.

В пункте 3.1.4 договора предусмотрено, что субарендатор обязан вернуть субарендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и пригодного для эксплуатации. При возврате имущества стороны составляют акт приема-передачи субарендуемого имущества по форме, указанной в пункте 3.1.4.

Ответчик указанное требование истца не исполнил, имущество не возвратил.

Ссылки ответчика на то, что в решении суда отсутствуют наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения, что не способствует восстановлению нарушенного права истца и нарушает гражданско-процессуальный принцип исполнимости судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Действительно, в части 2 статьи 171 АПК РФ предусмотрено, что при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Вместе с тем, предметом рассмотренного судом иска является требование не о присуждении имущества, а об обязании ответчика совершить определенные действия по возврату ранее переданных ему предметов субаренды, индивидуальные признаки которых достаточно определены в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N7 от 31.07.2010 к договору субаренды от 01.04.2009 N 853 РН/СУБ, и на которое указал суд в резолютивной части решения, обязывая ответчика возвратить арендуемое имущество. Резолютивная часть решения изложена судом с соблюдением требований части 1 статьи 174 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу названных норм, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех её положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Поскольку Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 7 содержит в себе перечень имущества, подлежащего передаче ответчиком истцу, и у истца не возникло неопределенности в предмете исполнения, и стороны за разъяснением судебного акта к суду первой инстанции не обращались, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в обжалуемой ответчиком части судом первой инстанции принято решение, не отвечающее признакам исполнимости

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права и не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика - ООО "Салымская Буровая Компания" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по делу N А75-6375/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р.Литвинцева Е.Н.Кудрина