Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-37089/12

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-96063/12-41-909

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-96063/12-41-909, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент"

(ОГРН 1027700551009, 109072, г. Москва, Болотная пл., д. 4, стр.1)

к 1) Закрытому акционерному обществу "Восточно-Европейская компания" (220040, Республика Беларусь, г. Минск, Колхозная ул., д. 19а) 2) Кузнецову Алексею Владимировичу (Республика Беларусь, г. Минск) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шушарина Т.В. по доверенности от 21.08.2012 г.

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Закрытого акционерного общества "Восточно-Европейская компания" и Кузнецова Алексея Владимировича (далее - ответчики) неустойки в размере 8.077,30 долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.304,91 руб.

Определением от 15 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договор поручительства заключен гражданином Кузнецовым Алексеем Владимировичем в рамках осуществления им предпринимательской деятельности и его нельзя квалифицировать как деятельность, связанную с личным потреблением или благотворительностью.

Считает, что суд первой инстанции не обосновал невозможность разделения предъявленных требований к юридическому и физическому лицам ввиду неподведомственности спора в отношении одного из ответчиков.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба истца подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, ответчики были извещены о начавшемся судебном процессе (л.д. 53, 57), апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети интернет, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и Закрытым акционерным обществом "Восточно-Европейская компания" был заключен договор поставки оборудования от 22.02.2011 г. N ОМСК-6-2011.

Также между истцом и Кузнецовым Алексеем Владимировичем в целях обеспечения принятых по договору поставки обязательств заключен договор поручительства от 22.02.2011 г. N ОМСК-6-2011/1.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции отметил, что рассматриваемое дело связано со спором из правоотношений, вытекающих из договора поставки оборудования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем. Поскольку одно из требований подведомственно суду общей юрисдикции, а одновременно с ним заявлены другие требования, подведомственные арбитражному суду, то все дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения следующих имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Кузнецова Алексея Владимировича; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по договору поставки оборудования.

Из письма Министерства юстиции Республики Беларусь от 30.07.2012 г. N 10-12/5650 следует, что в базе данных Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь сведения о государственной регистрации данного гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не значатся (л.д. 7)

При этом на момент заключения договора поручительства гражданин Кузнецов Алексей Владимирович являлся генеральным директором Закрытого акционерного общества "Восточно-Европейская компания", то есть, лицом, единолично осуществляющим руководство и контролирующим деятельность этого юридического лица, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору (л.д. 5).

Следовательно, интерес гражданина Кузнецова Алексея Владимировича в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного генеральным директором Закрытого акционерного общества "Восточно-европейская компания", в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер. Следовательно, вывод суда о том, что договор поставки, поручителем по которому выступает гражданин Кузнецов Алексей Владимирович, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Поскольку арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием неустойки по договору поставки с юридического лица и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений, законных оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 20.04.2010 г. N 17095/09, определении от 17.08.2012 г. N ВАС-9007/12.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-96063/12-41-909 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова