Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 16АП-3488/12

г. Ессентуки

14 декабря 2012 г.

Дело N А63-9712/2012

12 декабря 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу N А63-9712/2012 (судья Быков А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (г.Ессентуки, ул.Вокзальная, д.33, кв. 16, ОГРНИП 310265015200010) к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1022601457240; Ставропольский край, Минераловодский р-н, Минеральные Воды г, Карла Маркса пр-кт, 54) о признании незаконным решения, с участием третьих лиц: Комитета имущественных и земельных отношений администрации Минераловодского муниципального района, администрации города Минеральные Воды, Шевченко Александра Геннадьевича,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 03.04.2012 N 12-574, и обязании администрации района провести торги по продаже права аренды земельного участка площадью 20 000 кв. м в 630 м на восток от жилого дома N 39 по ул. Советская, г. Минеральные Воды под строительство завода по производству желатина (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации Минераловодского муниципального района (далее- комитет), администрация города Минеральные Воды (далее - администрация города) и Шевченко А.Г.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрацией нарушены права истца на приобретение права аренды земельного участка на торгах, как лица, подавшего заявку на объявление, опубликованное в газете "Время" от 29.02.2012 N 16 о предстоящем предоставлении на праве аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, изложенное в письме от 03.04.2012 N 12-574, как не соответствующее требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал администрацию Минераловодского муниципального района Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича путем проведения процедуры предоставления земельного участка площадью 20 000 кв. м, местоположение которого: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 630 м на восток от жилого дома N 39 по ул. Советская, с разрешенным использованием для строительства завода по производству желатина с выставлением права на заключение договора аренды земельного участка на торги. Судебный акт мотивирован тем, что Шевченко А.Г. и Чернышов В.Н. обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

Не согласившись с данным решением суда, администрация района подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства надлежащего информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка, поскольку газета "Время" не является официальным источником публикации. Заявитель жалобы указал, что из заявления предпринимателя не ясно, чьи действия обжалованы - администрации района как органа местного самоуправления, либо должностного лица, однако суд признал незаконными действия администрации района, при этом спорный отказ подписан должностным лицом - заместителем администрации района, не уполномоченным выступать от имени администрации района. По мнению заявителя жалобы, письмо от 03.04.2012 N 12-574 не является отказом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2012 Шевченко А.Г. обратился в администрацию района с заявлением от 20.02.2012 о согласовании выбора земельного участка площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 630 м на восток от жилого дома N 39 по ул. Советская, под строительство завода по производству желатина.

29.02.2012 администрация города разместила в газете "Время" объявление о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство завода по производству желатина.

На основании публикации в газете "Время" предприниматель 22.03.2012 обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка, и просил в случае поступления нескольких заявок провести торги по продаже права аренды земельного участка.

Постановлением администрации от 30.03.2012 утвержден акт выбора земельного участка Шевченко А.Г., предварительно согласованного места размещения завода по производству желатина (земли под промышленными объектами) на земельном участке площадью 20 000 кв. м, имеющем адресный ориентира: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 630 м на восток от жилого дома N 39 по ул. Советская, категория земель - земли населенных пунктов.

03.04.2012 администрация района в письме N 12-574 сообщила предпринимателю, что его заявление от 22.03.2012 не подлежит удовлетворению, поскольку администрация не публиковала сообщение о предстоящем выделении спорного земельного участка.

09.04.2012 администрация района постановлением N 507 утвердила схему расположения земельного участка, а 05.07.2012 Шевченко А.Г. обратился с заявлением о предоставлении участка в аренду.

Полагая отказ администрации района в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим принцип справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков в аренду, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Исходя из толкований постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, в данной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии двух заявлений о предоставлении земельного участка на спорный земельный участок и до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. на торгах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства надлежащего информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанное не влияет на порядок предоставления земельного участка - на торгах при наличии двух заявок (Чернышова В.Н. и Шевченко А.Г.). Однако нарушение порядка опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка может свидетельствовать о нарушении процедуры формирования земельного участка, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (схема земельного участка утверждена после утверждения акта выбора земельного участка).

При этом выставление участка на торги возможно только после формирования его в установленном законом порядке с соблюдением требований и процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель обжаловал действия должностного лица, а не администрации района как органа местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Следовательно, предоставление земельных участков из муниципальных земель отнесено законом к органу местного самоуправления в целом (хотя постановление о предоставлении участка и выносится за подписью его главы). Заместитель главы администрации, исходя из структуры администрации Минераловодского муниципального района, утвержденной Решением Минераловодского Совета от 29.11.2010 N 5/42, Положения об администрации Минераловодского муниципального района, утвержденного Решением Минераловодского Совета от 23.09.2011 N 11/127, является должностным лицом администрации, разрешающим в соответствии со своими должностными полномочиями вопросы, отнесенные к ведению соответствующего органа местного самоуправления. Отраженные в письмах сведений являются не личной позицией должностных лиц, их подписавших, а позицией органа местного самоуправления в целом (что, кроме прочего, подтверждается идентичностью их содержания).

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные требования как к органу местного самоуправления, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что письмо от 03.04.2012 N 12-574 не является отказом, несостоятельна, поскольку является решением на заявление предпринимателя от 22.03.2012 о предоставлении в аренду названного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение администрации района, изложенное в письме от 03.04.2012 N 12-574, незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу N А63-9712/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу N А63-9712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко