Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-13083/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А50-13931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича: Шуклин С.А. по доверенности от 10.12.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Строитель-металлист": не явились,

от третьего лица - ООО "Стройком": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года

по делу N А50-13931/2012, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082)

к ООО "Строитель-металлист" (ОГРН 1076318013386, ИНН 6318164869)

третье лицо: ООО "Стройком" (ОГРН 1072130009830, ИНН 2130022055)

о возмещении расходов на проведение работ по устранению недостатков,

установил:

индивидуальный предприниматель Яговкин Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Яговкин Д.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" (далее - ООО "Строитель-металлист", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО "Стройком".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда. В части договора подряда спорный договор не заключен, поскольку сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ. Спецификация не содержит перечня шеф-монтажных работ. в письме от 10.06.2012 N 1597 истец сообщил о наличии недостатков в приобретенном оборудовании. При приобретении БСУ "СМ-40С" истец не был уведомлен, что без дополнительного оборудования указанная в паспорте мощность не будет достигнута. Документов, подтверждающих наличие недостатков при выполнении шеф-монтажных работ, не представлено, какие именно выявлены недостатки не конкретизировано. Номер для активации программы истцу не передан до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое решение суда без изменения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 41-2010 от 23.08.2010.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется передать в собственность истца оборудование БСУ "СМ-40С".

Перечень оборудования согласован сторонами в спецификации.

Цена договора составляет 4 792 200 руб., в том числе: 4 564 000 руб. стоимость товара; 228 200 руб. стоимость шеф-монтажных работ (п. 2.1. договора).

Срок изготовления оборудования - 45 дней с момента получения первого авансового платежа (п. 1.2. договора).

По товарной накладной от 28.10.2010 ответчиком истцу поставлено оборудование (л.д. 58). Истец передал ответчику паспорт на завод (л.д. 87-108).

Срок шеф-монтажных работ - 20 дней с момента подписания акта приемки фундаментов под монтаж. Перечень шеф-монтажных работ определяется спецификацией (п. 1.4., 4.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора приемка товара и работ по качеству производится согласно представленному ответчиком паспорту товара в момент ввода товара в эксплуатацию, о чем сторонами составляется акт.

В соответствии с п. 3.4. договора стороны должны подписать акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования.

Письмом от ноября 2010 ответчик предложил истцу сообщить о готовности приема специалистов ответчика для выполнения шеф-монтажных работ (л.д. 67).

Письмом от 24.11.2010 истец известил ответчика о готовности к проведению монтажных работ (л.д. 127).

Письмом от 02.12.2010 истец сообщил ответчику о невозможности проведения шеф-монтажных работ, просил перенести сроки на апрель 2011 года, пояснил, что сроки выполнения работ будут согласованы дополнительно. Для проведения монтажных работ собственными силами просил выслать чертежи для сборки металлоконструкций БСХ "СМ-40С" (л.д. 127).

12.04.2011 истец известил ответчика о готовности к проведению шеф-монтажных работ (л.д. 68).

В письме от 10.06.2011 истец известил ответчика о том, что оборудование в эксплуатацию не принято, просил устранить недостатки (л.д. 69).

Между истцом и третьим лицом 14.07.2011 заключен договор подряда N 20/2011, согласно условиям которого истец поручил, а третье лицо приняло на себя обязательства изготовить и установить автоматизированную систему управления на БСУ "СМ-40".

В качестве приложения к договору сторонами согласовано задание на выполнение работ.

Стоимость работ по договору определена в соглашении о договорной цене и составляет 450 000 руб.

В письме N 411 от 16.06.2011 ответчик указал, что монтажные работы были выполнены без участия представителя ответчика с отступлением от проекта и без квалифицированного принятия фундамента (л.д. 130).

В письме N 1735 от 24.06.2011 истец известил ответчика о том, что им произведены работы по устранению деформации стенок бункеров, скиповый путь временно усилен, БСУ не работает. Просил направить специалистов для завершения пусконаладочных работ (л.д. 70).

Письмом от 27.06.2011 ответчик сообщил, что готов направить специалистов при условии оплаты расходов по командировке. Если по результатам командировки будет установлении вина ответчика, расходы на командировку будут возмещены. Пояснил, что БСУ работает в тестовом режиме (л.д. 71).

29.06.2011 истец указал ответчику, что ответчик по уведомлению истца N 1735 от 24.06.2011 не назначил дату повторных пусконаладочных работ, корректирующая программа по архивации ответчиком не направлена, просил срочно назначить дату испытаний, выслать специалистов.

Письмом от 06.07.2011 истец известил ответчика о том, что им не выполнены работы по вводу оборудования в эксплуатацию, просил в течение 3х-дневного срока направить специалиста для введения объекта в эксплуатацию (л.д. 65).

Третьим лицом истцу выставлена счет-фактура N 167 от 19.08.2011 на 450 000 руб. (шкаф АСУ БСУ в комплекте - 360 000 руб., монтаж, настройка АСУ БСУ - 90 000 руб.).

19.08.2011 третье лицо поставило истцу шкаф АСУ БСУ в комплекте по цене 360 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.09.2011 с требованием о возмещении затрат по устранению недостатков оборудования в размере 450 000 руб. и пени. Указанная претензия получена ответчиком 15.09.2011.

Поскольку требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что факт выполнения ответчиком пусконаладочных работ, а также поставки истцу оборудования ненадлежащего качества не подтверждены доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N 41-2010 от 23.08.2010, согласно которому исполнитель обязался передать в собственность заказчика оборудование и произвести шеф-монтажные работы указанного оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что при приемке товара истцом какие-либо недостатки товара не выявлены, товарная накладная подписана истцом без замечаний по качеству товара.

Акт в соответствии с п. 3.1. договора N 41-2010 от 23.08.2010 сторонами не составлялся.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в письме от 10.06.2012 N 1597 истец сообщил о наличии недостатков в приобретенном оборудовании. Однако данное письмо таким доказательством не является, поскольку из него невозможно установить какое отношение указанные в письме недостатки имеют к автоматизированной системе управления. При этом из материалов дела не следует причина возникновения указанных в письме недостатков: ненадлежащее качество поставленного товара либо ненадлежащая эксплуатация оборудования истцом либо иные причины.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком пуско-наладочных работ поставленного оборудования.

Представленные истцом доказательства несения расходов не являются доказательствами несения расходов по устранению недостатков выполненных работ, поскольку не свидетельствуют об оплате работ по шеф-монтажу поставленного ответчиком оборудования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Учитывая, что истцом заменены комплектующие части оборудования, отсутствие акта осмотра оборудования с указанием причин возникновения неисправностей, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение судебной экспертизы для определения причины выхода оборудования из строя невозможно.

Учитывая, что истцом не доказано несение расходов на проведение работ по устранению недостатков по выполнению шеф-монтажных работ ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что в части договора подряда спорный договор не заключен, поскольку сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Пунктами 1.4., 4.1. договора установлено, что срок выполнения работ равен 20 дням с момента подписания акта приемки фундаментов под монтаж и после получения заказчиком оборудования.

Учитывая, что оборудование ответчику поставлено, истец письмом N 1063 от 12.04.2011 известил ответчика о готовности фундамента (л.д. 25), оснований для признания договора в указанной части незаключенным у суда не имеется.

Довод истца о том, что спецификация не содержит перечня шеф-монтажных работ, не принимается.

В п. 1.4. договора установлено, что в договор не входят работы по шеф-монтажу оборудования, не входящего в спецификацию.

Исходя из буквального толкования указанного условия договора, суд пришел к выводу, что шеф-монтажу подлежит оборудование, перечисленное в спецификации. Условия шеф - монтажа предусмотрены в главе 4 договора. Следовательно, сторонами определен перечень работ исходя из наименования оборудования, подлежащего наладке ответчиком.

При этом суд отмечает, что доводы о незаключенности, недействительности договора истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы истца о том, что при приобретении БСУ "СМ-40С" истец не был уведомлен, что без дополнительного оборудования указанная в паспорте мощность не будет достигнута; номер для активации программы истцу не передан до настоящего времени, в данном случае не имеют правового значения, поскольку основанием для удовлетворения иска в отсутствие доказательств поставки некачественного оборудования и выполнения работ по шеф-монтажу оборудования не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцом не представлено подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 по делу N А50 - 13083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская