Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 07АП-9538/11

г. Томск

29 ноября 2012 г.

Дело N А03-7212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Тяжина С.С. : Тяжин С.С., паспорт, представитель Тяжина С.С. - Пахомов С.В. по доверенности от 15.06.2012 года,

от конкурсного управляющего должника ИП Тяжиной О.Н. Незванова И.В.: Авдеев Д.В. по доверенности от 19.12.2011 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тяжина Сергея Степановича (рег.N 07АП-9538/11 (6))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2012 года по делу N А03-7212/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тяжиной Ольги Николаевны

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тяжиной Ольги Николаевны Незванова Игоря Викторовича об установлении минимальной начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 000 000 руб., а также об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Тяжиной Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011 года индивидуальный предприниматель Тяжина О.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 17.12.2011 года.

22.08.2012 года конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тяжиной О.Н. - Незванов И.В. обратился в Арбитражный судАлтайского края с заявлением об установлении минимальной начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 000 000 руб., а также об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Тяжиной О.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2012 года заявление конкурсного управляющего должника Незванова И.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Тяжин С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2012 года и принять по делу новый судебный акт утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное залоговым кредитором Тяжиным С.С.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Тяжину С.С., как залоговому кредитору, закон предоставил право на самостоятельное определение порядка и условий проведения торгов, в том числе и на выбор организатора торгов. Законом о банкротстве определено, что арбитражный управляющий определяет организатора торгов в процедурах внешнего управления или финансового оздоровления, в то время как кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества, право определить организатора торгов представлено именно в процедуре конкурсного производства. Полагает, что утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное конкурсным управляющим, суд действовал незаконно.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тяжиной Ольги Николаевны, Незванов Игорь Викторович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, определение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании Тяжин С.С., представитель Тяжина С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нём основаниям, просил определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяжина С.С. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 15.05.2012 года в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тяжиной Ольги Николаевны включено требование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Барнаульский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в следующем составе и размере: всего 2 045 708,99 руб., в том числе:

981 007,72 руб., - задолженность по Кредитному соглашению N 721/5714-0000154 от 17.12.2007 г. - в 3 очередь реестра требований кредиторов по сумме основного долга, как задолженность обеспеченную залогом следующего имущества:

- Нежилое помещение, здание мебельного цеха лит. А, общей площадью 174,4 кв.м., кадастровый номер 22:63:01 02 25:0020:630/190/А+:++++/++ расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 16,

- Земельный участок (земли населенных пунктов, для эксплуатации здания цеха по производству мебели) площадью 353 кв.м., кадастровый номер по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 16;

1 064 701,27 руб., - задолженность по Кредитному соглашению N 721/5714-0000224 от 29.04.2009 г. - в 3 очередь реестра требований кредиторов по сумме основного долга, как задолженность обеспеченную залогом следующего имущества:

- Нежилое помещение, общей площадью 432,4 кв.м., кадастровый номер 22:31:02 00 04:0026:01:230:600:000012230:0100:20001 расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Ленина д. 18. пом. 1,

- Земельный участок, площадью 701 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:26 по адресу Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Ленина, уч. 18.

Определением от 29 июня 2012 года внесены изменения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ТяжинойО.Н. путём замены кредитора - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Барнаульский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) наТяжина Сергея Степановича.

В связи с тем, что вышеуказанные кредитные соглашения были обеспечены залогом имущества, конкурсный управляющий с целью выполнения функций, возложенных на него Законом о банкротстве, а также с целью соблюдения требований, применяемых к данной категории дел, обратился в суд заявлением, в том числе, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Тяжиной О.Н.

При этом кредитором Тяжиным С.С. было представлено свое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Полагая, что судом незаконно утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное конкурсным управляющим, Тяжин С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованной и наиболее целесообразной и отвечающей принципам максимального удовлетворения требований кредиторов и минимизации расходов на проведение конкурсного производства позицию конкурсного управляющего и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Тяжиной О.Н. в редакции, предложенной конкурсным управляющим ИП Тяжиной О.Н., а также утвердил начальную цену продажи залогового имущества в размере 2 000 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано, при этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества суд указывает начальную продажную цену этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Тяжина С.С. с настоящим заявлением в суд явилось не наличие разногласий между ним и арбитражным управляющим, а необоснованное и незаконное, по мнению кредитора, принятие судом решения об утверждении именно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего. При этом, как видно, из содержания апелляционной жалобы, Тяжин С.С. оспаривает право конкурсного управляющего на выбор организатора торгов, полагая, что на этапе конкурсного производства указанное право находится в исключительной компетенции залогового кредитора.

В обоснование своих возражений кредитор указал, что порядок и условия проведения торгов (в том числе определение организатора торгов) определяются именно конкурсным кредитором, а пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве применяется исключительно в процедуре внешнего управления или финансового оздоровления, в процедуре же конкурсного производства применению подлежит пункт 6 указанной статьи, согласно которому продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, которая в свою очередь указывает на реализацию предмета залога в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, в силу которых в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110), из чего следует вывод, что правом выбора организатора торгов в этом случае обладает именно залоговый кредитор, а не конкурсный управляющий.

Однако, доводы кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку из буквального содержания нормы закона о банкротстве, регулирующей данный вопрос, не следует, что право выбора организатора торгов лежит именно за конкурсным кредитором, и более того, исходя из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а равно как и пункта 8 статьи 110 Закона следует, что продажа осуществляется самим управляющим, который с учетом этих, а также иных норм Закона о банкротстве (и в частности - статьи 20.7 Закона), определяет организатора торгов, а именно - исполняя данные функции самостоятельно, либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.

При этом, ссылаясь на неприменение в конкурсном производстве нормы абзаца 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (прямо возлагающей право выбора организатора торгов на управляющего), кредитор не обосновал различие в порядке реализации залогового имущества в различных процедурах, что исключает вывод о невозможности применения указанной нормы по аналогии и в конкурсном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок и условия проведения торгов в предложенной управляющим редакции в большей степени соответствуют закону, что влечет утверждение соответствующего порядка (предложения) именно в редакции управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Доводов о незаконности обжалуемого определения в остальной части подателем жалобы не приведено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2012 года по делу N А03-7212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тяжина Сергея Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова-но в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев