Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-9765/12 (ключевые темы: арендная плата - муниципальная собственность - приватизация - нежилые помещения - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-9765/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-10376/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Минаев А.В., доверенность от 20.08.2012,

от заинтересованного лица: Оськин А.В., доверенность от 03.12.2012 N 02-26/2379, Волкова Е.В., доверенность от 10.12.2012 N 02-26/2416,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пущино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-10376/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственное объединение "СТАРТ" к администрации города Пущино Московской области об оспаривании действий и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственное объединение "СТАРТ" (далее - общество, заявитель, ООО "КПО "СТАРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации города Пущино Московской области (далее - администрация), в котором просит:

- признать незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе ООО КПО "СТАРТ" в выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Г", д. 21, помещение N 1, 2, магазин N 9;

- обязать администрацию направить в адрес ООО КПО "СТАРТ" проекты договоров купли-продажи нежилых помещений, а именно: магазин N 9, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон Г, д. 8а; помещение N 1, магазин, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон Г, д. 21; помещение N 2, магазин, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон Г, д. 21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Пущино (арендодателем) и ООО КПО "СТАРТ" (арендатором) заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Г", д. 21, помещение N 1, 2, магазин N 9.

30 июля 2010 года ООО КПО "СТАРТ" обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 27.01.2011 исх. N 14 администрация отказала ООО КПО "СТАРТ" в предоставлении преимущественной покупки указанных помещений, со ссылкой на то, что у общества имеется задолженность по арендной плате; арендуемее обществом объекты находятся в Перечне объектов, предназначенных для передачи в долгосрочную аренду субъектам малого и среднего предпринимательства.

Считая действия администрации, выразившиеся в отказе ООО КПО "СТАРТ" в выкупе арендуемых нежилых помещений незаконными, общество обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены все необходимые условия для приобретения спорного имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Факт уплаты заявителем арендной платы в полном объеме за пользование помещениями на момент вынесения судебного акта подтверждается материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что на день обращения с заявлением о приватизации арендуемого имущества (30.12.2010) заявитель не отвечал требованиям статьей 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку имел задолженность по арендной плате в сумме 117 745 руб. 30 коп, которую он не погасил и не оспорил в суде. Кроме того, спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества, подлежащего использованию только в целях предоставления его во владение и(или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, и, как следствие, такое имущество не подлежит приватизации путем выкупа.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО КПО "СТАРТ" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО КПО "СТАРТ" 30.07.2010 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений. При этом на день обращения с заявлением о приватизации арендуемого имущества заявитель не отвечал требованиям статей 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку имел задолженность по арендной плате в сумме 117 745 руб. 30 коп, что подтверждается актом сверки платежей от 11.07.2011, подписанным как администрацией, так и ООО КПО "СТАРТ".

При выяснении апелляционным судом обстоятельства, связанного с наличием на момент обращения заявителя в администрацию за выкупом арендуемых помещений и получением отказа, выраженного в письме от 27.01.2011 N 14, представитель общества подтвердил, что задолженность имелась, что, однако, это, по его мнению, не препятствует удовлетворению заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ, действующей на момент обращения) предусмотрено, что в качестве одного из обязательных условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходимо отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона.

Наличие такой задолженности исключает возможность предоставления арендатору арендуемого им имущества в собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения ООО КПО "СТАРТ" в администрацию с заявлением о приватизации арендуемого имущества заявитель имел задолженность по арендной плате в сумме 117 745 руб. 30 коп., администрация была не вправе предоставлять обществу в собственность арендуемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Г", д. 21, помещение N 1, 2, магазин N 9

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции задолженность по арендной плате была погашена обществом (как утверждает заявитель), не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку в силу буквального толкования положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что такая задолженность должна отсутствовать именно на момент обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

В то же время апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что само по себе включение спорного имущества в Перечень объектов, предназначенных для передачи в долгосрочную аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, не может служить основанием для отказа в реализации обществом преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта недвижимости, поскольку в указанный перечень объект включен 12.02.2009, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Однако установленный апелляционным судом факт наличия у арендатора задолженности по арендной плате на момент обращения с заявлением о приватизации исключает возможность для вывода о незаконности действий по отказу в выкупе помещений по мотивам наличия такой задолженности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-10376/11 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко