Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12531/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-8891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-8891/2012 (судья Щукина Г.С.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюк Константин Александрович (паспорт, доверенность от 05.09.2012 сроком на 1 год);

Челябинской таможни - Степанова Софья Александровна (удостоверение N 325987, доверенность от 10.01.2012 N 6 сроком до 31.12.2012); Баловнев Алексей Константинович (удостоверение N 257278, доверенность от 18.04.2012 N 29 сроком до 31.12.2012).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2012 по делу N 10504000-905/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5100 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что предусмотренный частью 8 статьи 237 Федерального закона от 24.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) 12-ти часовой срок должен исчисляться рабочими часами, поскольку нормами права не установлено иное. В течение 12 часов, с учетом рабочего времени таможенного органа, ОАО "РЖД" передало документы на товар грузополучателю, который, приняв документы, обязан был совершить до окончания 12-ти часового срока таможенные операции, однако этого не сделал, в связи с чем перевозчик не может нести ответственность, предусмотренную ст. 16.14 КоАП РФ. Правило об исчислении сроков с учетом часов рабочего времени таможенного органа распространяется на все действия, совершаемые в связи с завершением процедуры таможенного транзита, в том числе, производимые в порядке и сроки, предусмотренные частью 2 статьи 199 и частью 8 статьи 237 Федерального закона N 311-ФЗ. Субъектом вменяемого правонарушения является грузополучатель, в связи с чем ОАО "РЖД" не является субъектом указанного административного правонарушения.

Податель жалобы указал, что с учетом внесенных решением Уральской оперативной таможни дополнений Челябинская таможня привлекла ОАО "РЖД" к административной ответственности за несоблюдение разрешительного порядка помещения товаров на временное хранение в иные места временного хранения товаров (ЗТК). Однако статьей 16.14 КоАП РФ в редакции от 21.07.2011, действующей на момент совершения нарушений, не было предусмотрено привлечение к административной ответственности за несоблюдение разрешительного порядка помещения товаров на временное хранение в иные места временного хранения товаров. Поскольку изменения в статью 16.14 КоАП РФ внесены Федеральным законом от 06.12.2011 N 409 и вступили в законную силу 07.12.2011, то есть после возникновения рассматриваемого случая, следовательно, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

До начала судебного заседания Челябинская таможня представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ОАО "Российские железные дороги", зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, на основании свидетельства серии 77 N 007105126, выданного 23.09.2003 межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г.Москве.

11.09.2011 из Китая в Российскую Федерацию по железнодорожной накладной N ЭЭ894986 в адрес ООО "Альфа" в контейнере ТСКU 9605858 на железнодорожном вагоне N 545265806 прибыл товар - полиэфирное штапельное волокно весом брутто 25505,2 кг., который был помещен во временную зону таможенного контроля на железнодорожный путь N 15 ст.Челябинск-Главный.

Согласно записи в Журнале учета завершения таможенный процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям т/п Челябинский процедура таможенного транзита товара была завершена в 14 часов 10 минут 11.09.2011. Следовательно, таможенные операции с товаром, предусмотренные частью 8 статьи 237 Федерального закона N 311-ФЗ, должны быть совершены до 02 час. 10 мин. 12.09.2011.

Между тем, декларация на товар была подана на Челябинский таможенный пост лишь 13.09.2011 в 11 часов 48 минут. Заявление о получении разрешения на временное хранение товара во временной зоне таможенного контроля в Челябинскую таможню не поступало.

24.10.2011 административный орган, полагая, что ОАО "РЖД" нарушило 12-ти часовой срок, предусмотренный ч.8 ст. 237 Федерального закона РФ N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для помещения товара на временное хранение или таможенное декларирование с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита, при этом, до получения разрешения на временное хранение незаконно хранило товар на территории постоянной зоны таможенного контроля вынес определение о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении N 10504000-905/2011, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 40-42).

24.11.2011 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ОАО "РЖД" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-905/2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 81-83).

17.01.2012 по итогам рассмотрения материалов дела административным органом в отношении ОАО "РЖД" вынесено постановление N 10504000-905/2011, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5100 рублей (т.1 л.д. 89-91).

19.04.2012 Уральской оперативной таможней вынесено решение N 10507000/18ю/34Б, в соответствии с которым описательно-мотивировочная часть постановления Челябинской таможни от 17.01.2012 была изменена (т.1 л.д. 16-20).

Не согласившись с постановлением N 10504000-905/2011 от 17.01.2012, заявитель обратился в Уральскую оперативную таможню с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 16.14 КоАП РФ (в редакции от 21.07.2011, действовавшей на момент совершения правонарушения), нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 225 Таможенного кодекса ТС предусмотрено, что перевозчик или иное заинтересованное лицо в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

В соответствии с ч.8 ст. 237 Федерального закона РФ N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон "О таможенном регулировании", Закон N311-ФЗ), перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу ст. 169 Таможенного кодекса ТС, для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов (п.1).

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов (п.2).

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (п.3).

В соответствии с частью 8 статьи 237 Закона "О таможенном регулировании" перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, таможенные операции, связанные с их помещением на временное хранение или их таможенным декларированием в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.09.2011 из Китая в Российскую Федерацию по железнодорожной накладной N ЭЭ894986 в адрес ООО "Альфа" в контейнере ТСКU 9605858 на железнодорожном вагоне N 545265806 прибыл товар - полиэфирное штапельное волокно весом брутто 25505,2 кг., который был помещен во временную зону таможенного контроля на железнодорожный путь N 15 ст.Челябинск-Главный.

При этом процедура таможенного транзита товара была завершена в 14 часов 10 минут 11.09.2011, но заявления о получении разрешения на временное хранение товара во временной зоне таможенного контроля в Челябинскую таможню от общества не поступало. Декларация на товар подана на Челябинский таможенный пост 13.09.2011 в 11 часов 48 минут.

Апелляционная инстанция, принимает во внимание, что в указанный момент истекает предусмотренный законодательством 12-ти часовой срок, исчисляемый с момента завершения процедуры таможенного транзита (14 часов 10 минут 11.09.2011 воскресенья). Поэтому при названных обстоятельствах таможенные операции с товаром должны были быть совершены заявителем до 02 часов 10 минут 12.09.2011.

Распоряжением начальника Челябинского таможенного поста N 55-РО от 07.09.2011 "О создании временной зоны таможенного контроля" на железнодорожном пути N 15 ст.Челябинск-Главный создана временная зона таможенного контроля для завершения процедуры таможенного транзита (т.1 л.д. 49-50).

Таким образом, в период с 11.09.2011 по 13.09.2011 (до подачи декларации на товары) ОАО "РЖД" незаконно осуществляло хранение товара, находящегося в вагоне N 545265806, на территории временной зоны таможенного контроля, созданной по распоряжению начальника Челябинского таможенного поста от 07.09.2011 N 55 для завершения процедуры таможенного транзита, а не для временного хранения товара. При этом товар не был помещен ни на склад временного хранения, ни в иное место хранения", понятия которых содержатся в статье 198 Закона N311-ФЗ.

ОАО "РЖД", оспаривая решения заинтересованных лиц, исходил из того, что 12-ти часовой срок должен исчисляться с учетом времени работы таможенного органа, а потому из расчета времени необходимо исключить выходные дни и период с 21 часа до 9 часов, в течение которого таможенный орган не работает и не принимает документы.

Данный довод заявителя нашел надлежащую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции, был правомерно отклонен и оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не нашел.

Ссылка общества на рекомендации научно-консультативного совета также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт не относится к нормативным правовым актам, на основании которых арбитражные суды рассматривают дела.

Таможенные операции с товаром должны быть совершены заявителем в установленный 12-ти часовой период до 02 часов 10 минут 12.09.2011. Однако, до истечения указанного времени заявитель не совершил таможенные операции, связанные с помещением товара на временное хранение или их таможенным декларированием, в результате чего нарушил порядок помещения товаров на временное хранение и хранил их в зоне таможенного контроля с нарушением установленных требований и порядка хранения.

В силу статьи 5 ТК ТС, определяющей порядок исчисления сроков, также не содержится норм, предусматривающих порядок исчисления срока в часах с учетом рабочего времени таможенного органа.

Документы на товар были переданы перевозчиком получателю товара - представителю ООО "Альфа" в 9 часов 00 минут 12.09.2011, то есть после истечения 12-ти часового срока.

Действия ОАО "РЖД" противоречат требованиям статьи 169, пункта 6 статьи 225 ТК ТС, части 8 статьи 237 Федерального закона N 311-ФЗ. В связи с указанным подлежит отклонению довод жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Поскольку объективную сторону инкриминируемого правонарушения составляют нарушение установленных требований и условий порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения, либо порядка совершения с ними операций, а материалы дела подтверждают факт того, что товар, подлежащий помещению на временное хранение, не был помещен обществом на временное хранение ни на СВХ, ни в иное место временного хранения, то в действиях ОАО "РЖД" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, как в "новой", так и в действовавшей в период совершения правонарушения редакции.

В этой связи отклоняется довод общества о том, что иные места хранения, кроме указанных в норме, не охватывались диспозицией статьи.

ОАО "РЖД", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, знало о существующей обязанности соблюдения порядка хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, и возможных способах выполнения указанной обязанности.

По свидетельству N 10504/100107 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 28.12.2010 ОАО "РЖД" имеет склад временного хранения открытого типа по адресу: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 4, станция Челябинск-Грузовой.

При этом, общество не имея разрешения таможенного органа о помещении товаров на временное хранение в иное место, для выполнения требований, предусмотренных статьями 225 ТК ТС, 198 Закона N 311-ФЗ, не выполнило свою обязанность осуществить помещение товаров на склад временного хранения, соответственно ОАО "РЖД" не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей, поэтому, в его действиях имеется вина в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах у Челябинской таможни имелись основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-8891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина