Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-13578/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-29829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителей;

от ответчика индивидуальному предпринимателю Тихоновой Наталье Петровне (ОГРНИП 304665934900061, ИНН 665900066431): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тихоновой Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2012 года

по делу N А60-29829/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Наталье Петровне

о взыскании 246 320 руб. 61 коп., выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Наталье Петровне (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 244 524 руб. за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.05.2012 по 05.07.2012 в размере 1 796, 61 руб., выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 8, литер Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что договор аренды с департаментом по управлению муниципальным имуществом не утратил юридической силы. Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, не согласен с решением суда в части удовлетворения требования истца о выселении из помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 8, литер Е, ссылаясь на проведение дорогостоящих ремонтных работ, вследствие чего образовалась задолженность по оплате пользования помещением.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения в связи тем, что требование о выселении удовлетворено на основании выводов о незаключенности договора аренды.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, в связи с тяжелой болезнью матери ответчика.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Ответчик вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом, соответствующих доказательств невозможности явки ответчика или его представителя к ходатайству не приложено.

При рассмотрении ходатайства суд также учел, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для разрешения спора в отсутствие ответчика или его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом в связи с переименованием 15.07.2011, что подтверждается материалами дела) и индивидуальным предпринимателем Тихоновой Натальей Петровной (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 16.12.2009 N 69000242 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 8, литер Е (помещения N 1-17), общей площадью 248,5 кв.м. для использования под нежилое п. 1.1. договора).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи объекта аренды (нежилого помещения) от 16.12.2009.

В соответствии с п. 1.2. договора срок его действия установлен с 16.12.2009 по 15.12.2014.

Согласно п. 6.6.2. договора арендатор обязан провести правовую регистрацию договора аренды в течение двух месяцев со дня подписания в установленном законодательством порядке. После регистрации договора аренды в течение 15 дней арендатор обязан представить арендодателю подтверждающие документы.

Истец, ссылаясь на то, что договор является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, и ответчик пользовался муниципальным имуществом без правовых оснований и без оплаты, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что договор является незаключенным, факт пользования спорным помещением подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан оплатить такое пользование, кроме того подлежит выселению из помещения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку договор аренды от 16.12.2009 N 69000242 не зарегистрирован в установленном законом порядке, то судом первой инстанции обоснованно спорный договор признан незаключенным, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор аренды не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права пользования помещением.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку правовых оснований пользования объектом муниципального имущества у ответчика не имеется, вместе с тем факт пользования подтверждается материалами дела, актом приема-передачи нежилого помещения и не отрицается ответчиком, арбитражный суд обоснованно признал, что невнесенная ответчиком плата за пользование муниципальным имуществом за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 является неосновательно сбереженной за счет истца. Судом проверен расчет неосновательного обогащения и процентов, произведенный истцом, и признан правомерным.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются в апелляционной жалобе.

Исходя из того, что законных оснований для владения и пользования спорными помещениями у ответчика не имеется, требование истца о выселении ответчика из спорного помещения также обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции указывает апеллянту на то, что проведение ремонтных работ не свидетельствует о возникновении оснований, препятствующих выселению ответчика из помещений. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, документальных доказательств проведения работ и несения затрат ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу N А60-29829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева