Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 12АП-10290/12

г. Саратов

24 декабря 2012 г.

Дело N А12-8520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от "08" октября 2012 года по делу N А12-8520/2012, принятое судьей Пантелеевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723),

к муниципальному образованию город Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444049139, ОГРН 1023403433822),

третьи лица:

департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082),

департамент финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженность в сумме 6 672,63 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" взыскана задолженность в сумме 6672,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630,01 рублей и государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2012 оставлено без изменения.

ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. по делу А12-8520/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "УК "ЖилКомХоз" не доказало и не обосновало разумный предел суммы понесённых расходов на оплату юридических услуг и не подтвердило его документально.

ООО "УК "ЖилКомХоз" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит довод жалобы обоснованными, а определения суда первой инстанции - подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженность в сумме 6 672,63 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" взыскана задолженность в сумме 6 672,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630,01 рублей и государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2012 оставлено без изменения.

В связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу, ООО "УК "ЖилКомХоз" понесены судебные расходы, суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно завышения ООО "УК "ЖилКомХоз" суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает правомерным.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит проверке факт реальной уплаты указанных расходов.

В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя и их разумности истец представил договор N 33 на оказание юридических услуг от 01.04.2012 года, платежное поручение N 566 от 08.06.2012 года на сумму 20000 руб., трудовой договор N 04 от 01.02.2011 года, трудовой договор N 07 от 21.03.2011 года, штатное расписание ООО "Персида", штатное расписание "УК "ЖКХ", справку от 13.08.2012 года, приказ N 19 от 30.04.2012 года, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Персида".

Суд первой инстанции исходил из того, что факт понесенных судебных расходов заявителем по оказанию юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается материалами дела.

Между тем, по смыслу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012 г. по делу N А65-11584/2012.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, иск был подан в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг при наличии многочисленной судебной практики и безусловных оснований удовлетворения требований. Поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года истец не участвовал.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, поскольку не требовался значительный объем доказательной базы для представления интересов истца.

Судебная коллегия отмечает также, что из пункта 1 договора на оказание юридических услуг N 33 от 01.04.2012 г. предметом договора является подготовка исполнителем искового заявления и представление интересов заказчика в судах любой инстанции по иску.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали вознаграждение в размере 20 000 рублей за оказание юридической помощи в судах нескольких инстанций.

Между тем, как было указано выше, интересы заказчика исполнитель представлял лишь в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть то обстоятельство, что судебные расходы по настоящему делу взысканы с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции, учитывая явную неразумность расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой сложности, при проверке заявления истца считает необходимым признать их чрезмерными.

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы заявителя по делу, в том числе связанные с обжалованием судебного акта, представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов до 10 000 руб. в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части следует изменить.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" октября 2012 года по делу N А12-8520/2012 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко