Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-13664/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А65-11835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - Кожеватова О.В., доверенность от 22.03.2012 г. N 239/2012,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-11835/2012 (судья Спиридонова О.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (ОГРН 1021601763853), Республика Татарстан, г. Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1092224000109), Алтайский край, г. Барнаул,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - истец, ЗАО "БКХП N 1") обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ответчик, ООО "Держава"), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 218 561,86 руб. неустойки за период с 27.03.2011 г. по 24.05.2011 г..

Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2012 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Держава" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответственность по договору не может наступить ранее 14.10.2011 г. (момент предъявления претензии ЗАО "БКХП N 1", в то время как суд распространил такую ответственность за пределы 14.10.2011 г. (ранее указанной даты), что не может являться законным и обоснованным. Так как на момент предъявления претензии ООО "Держава" свои обязательства исполнило, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "БКХП N 1", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 308/10/02. По условиям указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию, ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты которого определяется сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора) (л.д. 5-8).

Во исполнение договора от 01.02.2011 г. N 308/10/02 ответчик поставил истцу товар, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными формы ГУ-27 от 18.03.2011 г. NN ЭФ 420439, ЭФ 371796, от 21.03.2011 г. ЭФ 581651 (л.д. 9-11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 12.10.2011 г. N А65-11494/2011 с ЗАО "БКХП N 1" в пользу ООО "Держава" взыскано 1 952 911,60 руб. долга, 113 126,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3.5 договора от 01.02.2011 г. N 308/10/02 поставщик признается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по поставке товара покупателю при условии, что поставщик в течение 5 календарных дней с момента поступления товара в пункт назначения передал покупателю оригиналы счетов-фактур на товар, а также при условии отсутствия претензий со стороны покупателя.

За непредоставление поставщиком подлинников счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, в сроки предусмотренные законодательством и настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы счета-фактуры за каждый день просрочки предоставления (п. 6.6 договора).

Оригинал счет-фактуры от 31.03.2011 г. N 00000012 на вышеуказанный товар предоставлены ответчиком с просрочкой, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "Держава" от 24.05.2011 г. (л.д. 12, 14).

Доказательств ее вручения ранее указанной даты ответчиком не представлено.

Общая сумма договорной неустойки за просрочку предоставления подлинного экземпляра счет-фактуры составила 218 561,86 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков предоставления подлинника счет-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 30.01.2012 г. N 84/2012) с требованием оплатить неустойку, предусмотренную условиями договора, доказательства направления (вручения) претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по предоставлению истцу подлинных экземпляров счетов-факту, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое другое обязательство, обязанность по надлежащему представлению бухгалтерских документов в установленные договором сроки может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда первой инстанции от 22.05.2012 г., 07.06.2012 г., 23.07.2012 г. ответчику предлагалось представить доказательства своевременного вручения спорной счет-фактуры истцу.

Обязательство ответчика перед истцом по представлению подлинного экземпляра счет-фактуры исполнено с просрочкой, факт нарушения сроков представления документов подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства своевременного вручения ответчиком счет-фактуры истцу не представлены, равно как и доказательства оплаты неустойки, расчет представленный истцом (л.д. 4 оборот, 32 оборот) соответствует материалам и обстоятельствам дела, требование истца о взыскании 218 561,86 руб. за нарушение срока предоставления подлинного экземпляра счет-фактуры от 31.03.2011 г. N 00000012, начисленной в соответствии с п. 6.6 договора поставки за период с 27.03.2011 г. по 24.05.2011 г., заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что спорная счет-фактура передана истцу 25.04.2011 г. в соответствии с п.3.5 договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представленные суду документы без оригиналов (копия описи от 09.04.2011 г. (л.д. 59) без доказательств направления корреспонденции, сопроводительное письмо от 19.04.2011 г. и копия указанного письма (л.д. 107, 108) без описи вложения и оригинальной квитанции об отправке указанного письма) не являются доказательствами передачи истцу спорной счет-фактуры.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим доказательством, подтверждающим направление лицу почтового отправления, является документ с отметкой органа связи о дате направления и получения почтового отправления, в том числе опись вложения почтового отправления, составленная органом связи в момент принятия им почтового отправления.

Представленные суду распечатки с сайта почты России (л.д. 105, 106) также не содержат отметок о вручении корреспонденции истцу, а ограничиваются лишь направлением и прибытием в место вручения некоей корреспонденции без ее вручения адресату.

Иных надлежащих доказательств передачи счет-фактуры в соответствии с п. 3.5 договора поставки ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции направлялся запрос в Межрайонную ИФНС России N 17 по Республике Татарпстан (л.д. 95), на который налоговым органом представлена информация (л.д. 112) о том, что от ЗАО "БКХП N 1" документы, подтверждающие возмещение по НДС за 1 квартал 2011 года, не были представлены, сумма НДС к возмещению за 1 квартал 2011 года обществом не заявлена. В поступивших от ЗАО "БКХП N 1" документах, полученных в результате выездной налоговой проверки, в книге покупок за 1 квартал 2011 года счет-фактура от 31.03.2011 г. N 12 на сумму 1 884 154 руб. отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность по договору не может наступить ранее 14.10.2011 г. (момент предъявления претензии ЗАО "БКХП N 1"), является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.5 договора от 01.02.2011 г. N 308/10/02 обязательство ответчика представить истцу оригиналы счетов-фактур возникает в течение 5 календарных дней с момента поступления товара в пункт назначения. Следовательно, период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено ответчиком, договором определен.

Таким образом, ответственность за нарушение условий договора наступает с момента неисполнения ответчиком обязательства представить истцу оригинал счета-фактуры (27.03.2011 г.), а не с момента предъявления претензии.

Доводы, приведенные ООО "Держава" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-11835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная