Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 07АП-4892/12

г. Томск

23 июля 2012 г.

Дело N А27-1819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва - помощником судьи Никитиной А.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: Генке Е.Э. по доверенности от 30.09.2011 (до 30.08.2012 ),

от заинтересованного лица: Будехина А.С. по доверенности от 12.01.2012 (до 31.12.2012),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.04.2012 по делу N А27-1819/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

третье лицо: Закрытое акционерное общество Страховая компания "Сибирский Спас"

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" (далее по тексту - ООО "АТП "Южкузбассуголь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2011 N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 174 069 рублей за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 870 345 рублей, начисления соответствующих сумм пени.

Решением от 19 апреля 2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд применил не подлежащие применению пункты 5,29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), поскольку осуществление налогоплательщиком деятельности по размещению отходов на арендуемом земельном участке не создает амортизируемого имущества, соответственно в результате освоения Рабочего проекта и строительства отвала основное средство не создается, расходы по приобретению проекта правомерно единовременно включены Обществом в расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, Общество указывает в своей жалобе на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления на прибыль за 2008 год в сумме 219 874 рубля по договору добровольного коллективного медицинского страхования, заключенного с Закрытым акционерным обществом Страховая компания "Сибирский Спас" (далее по тексту - ЗАО "СК "Сибирский спас"), не учел положения пункта 16 статьи 255 НК РФ, регулирующего порядок отнесения к расходам на оплату труда по налогу на прибыль взносов по договорам добровольного личного страхования работников. Налоговое законодательство не содержит в качестве условий правомерности отнесения страховых взносов на расходы по налогу на прибыль наступление страховых случаев по заключенным договорам страхования. Приобретение налогоплательщиком санаторно - курортных путевок за свой счет для своих работников не подтверждается материалами дела.

Суд в нарушение части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не дал оценку доводам налогоплательщика, не привел мотивы, по которым отклонил их.

Указывая в решение на то, что налогоплательщик не привел доводов относительно правомерности решения налогового органа в части занижения доходов в виде доходов прошлых лет, выявленных в 2008 году, занижения доходов от оказания услуг по договору на грузовые перевозки, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку Обществом обжаловалось решение Инспекции только в части эпизодов реабилитационно-восстановительного лечения (2008 год) в сумме 2 680 000 рублей, понесенных в связи с этим организацией убытков в 2008 году в сумме 1 763 856 рублей и отнесенных на расходы 2009 года, а также единовременного отнесения на расходы в 2009 году стоимости проекта строительства " III очереди породного отвала Щедрухинский" в сумме 1488 500 рублей".

Подробно доводы ООО "АТП "Южкузбассуголь" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании 09.07.2012 судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 16.07.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

16.07.2012 в 11 часов 38 минут судебное заседание было продолжено.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Третье лицо - ЗАО "СК "Сибирский спас", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "СК "Сибирский спас".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "АТП "Южкузбассуголь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, по результатам которой Инспекцией составлен акт проверки от 12.09.2011 N 80 и 12.10.2011 принято решение N 24 о привлечении ООО "АТП "Южкузбассуголь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 212 078 рублей.

Указанным решением налогоплательщику также доначислены налоги в общей сумме 1 053 813 рублей 18 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 213 713 рублей 78 копеек, предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 6 581 рубль и уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 763 856 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.12.2011 N 909 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 219 874 рубля мотивировано необоснованным отнесением Обществом в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 255, пункта 29 статьи 270 НК РФ на расходы затраты на приобретение санаторно- курортных путевок для работников под видом оплаты страховых взносов в части реабилитационно- восстановительного лечения по договору добровольного коллективного медицинского страхования, заключенному с ЗАО "СК "Сибирский спас".

Оспаривая в указанной части решение налогового органа, налогоплательщик ссылается на необходимость применения пункта 16 статьи 255 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суд обоснованно исходил из того, что Обществом неправомерно отнесены на расходы (под видом добровольного медицинского страхования) затраты на санаторно- курортное лечение работников в сумме 2 680 000 рублей, что привело к завышению убытка за 2008 год в сумме 1 763 856 рублей и к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году в сумме 916 144 рубля.

Согласно статье 3 Закон Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

Согласно пункту 29 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых.

Согласно пункту 16 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации. В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам: страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет с российскими страховыми организациями, имеющими лицензии на ведение соответствующего вида деятельности, и в течение этих пяти лет не предусматривают страховых выплат, в том числе в виде рент и (или) аннуитетов, за исключением страховых выплат в случаях смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица; добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников; добровольного личного страхования, предусматривающим выплаты исключительно в случаях смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица.

В соответствии с нормой статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае 25.02.2008 ООО "АТП "Южкузбассуголь" ("Страхователь") заключило договор коллективного добровольного медицинского страхования N 27/8 с ЗАО "СК "Сибирский спас") ("Страховщик").

В 2008 году страховая премия по договору ДМС от 25.02.2008 N 27/8 по дополнительной опции "Реабилитационно - восстановительное лечение" отнесена на расходы на оплату труда и отражена в регистре Р-4 "Регистр учета прямых расходов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) и косвенных расходов" в составе строки 10 "Расходы на добровольное и обязательное страхование имущества" в сумме 2 680 000 рублей.

Согласно условиям договора реабилитационно-восстановительное лечение (далее по тексту - РВЛ) назначается застрахованным работникам по результатам ежегодного профосмотра или наблюдений у лечащего врача. Список застрахованных лиц, для получения медицинских услуг по РВЛ в течение действия договора определяется доверенным врачом страховой компании по согласованию с комиссией по социальным вопросам предприятия и прилагается к настоящему договору. Страхователь по согласованию со страховщиком имеет право в течение действия договора внести изменения в список застрахованных лиц (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил ДМС ЗАО СК "Сибирский Спас" и Программой ДМС ЗАО СК "Сибирский Спас" программа РВЛ предоставляется после перенесенного заболевания, являющегося страховым случаем.

Следовательно, условия наступления страхового случая, предусмотренные в Правилах ДМС, обладают признаками вероятности и случайности его наступления, то есть не могут зависеть от волеизъявления застрахованного. Тогда как в договоре признак случайности и вероятности не является единственным при наступлении страхового случая, так как просто факт получения медицинской помощи может являться как результатом волеизъявления самого застрахованного, так и иных факторов.

Программа РВЛ не является приложением к договору ДМС от 25.02.2008 N 27/8, условия предоставления РВЛ оговорены только в пункте 6.4 договора, где РВЛ назначается застрахованным работникам по результатам ежегодного профосмотра или наблюдения у лечащего врача.

Таким образом, участники договора внесли изменение в понятие страхового случая по программе РВЛ, исключив слова "после перенесенного заболевания, являющегося страховым случаем". В результате данных действий РВЛ как страховой риск утратило признак вероятности н случайности наступления.

Порядок, устанавливающий общие требования к организации оказания медицинской помощи по восстановительной медицине, утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.03.2007 N 156.

Медицинская помощь по восстановительной медицине, согласно пункту 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 09.03.2007 N 156 (далее по тексту - Приказ) включает, в том числе, восстановительное лечение больных непосредственно после интенсивного (консервативного, оперативного) лечения острых заболеваний, травм, отравлений.

Пунктом 12 Приказа определено, что медицинская помощь по восстановительной медицине, в том числе включает: долечивание больных в условиях санатория непосредственно после стационарного лечения.

Организация медицинской помощи по восстановительной медицине согласно пункту 14 Приказа основывается на принципах этапности, непрерывности и преемственности между амбулаторно-поликлиническими, больничными и санаторно- курортными учреждениями.

При этом пунктом 13 Приказа определено, что направление и прием пациентов в учреждения (их отделения, кабинеты) здравоохранения, оказывающие медицинскую помощь в восстановительной медицине, осуществляется по медицинским показаниям в устанавливаемом порядке.

Порядок направления работников на долечивание (реабилитацию) непосредственно после стационарного лечения в специализированные санатории (далее по тексту - Порядок) утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 44 "О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория". Данным Порядком установлен перечень заболеваний, согласно которому больные могут быть направлены в санатории на долечивание. Направление данных больных для санаторно- курортного лечения производится лечебно-профилактическим учреждением в соответствии с Рекомендациями по медицинскому отбору больных, направляемых на долечивание (реабилитацию) в санатории, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социальною развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 44. На долечивание больной может быть направлен только в специализированные санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации.

На санаторно-курортное лечение пациенты направляются амбулаторно-клиническими врачами и врачами стационара, а на реабилитационно- восстановительное лечение (долечивание) в специализированные отделения санаториев только непосредственно из стационара. Для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения.

Таким образом, при направлении больного на долечивание (реабилитацию) в санатории лечебно-профилактическим учреждением, где пациент проходил лечение, ему выдается заполненная путевка, листок нетрудоспособности, санаторно-куpopтная карта с данными о проведенном в стационаре обследовании и лечении, рекомендациями по дальнейшему долечиванию (реабилитации), выписка из истории болезни.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил и данное обстоятельство следует из материалов дела, что санаторно-курортное лечение, полученное работниками ООО "АТП "Южкузбассуголь" в проверяемом периоде, не может быть признано страховым случаем, так как не является вероятным и случайным событием, а заранее спланированным, которое должно обязательно произойти.

Судом установлено, что средства в виде страховой премии по договору ДМС от 25.02.2008 N 27/8 по дополнительной опции "РВЛ" фактически направлены налогоплательщиком на приобретение в оплату санаторно- курортных путевок работникам ООО "АТП "Южкузбассуголь", желающим во врем отпуска посетить санатории Российской Федерации.

Так, работники, получившие путевки в санаторно-курортные учреждения, до этого на стационарном лечении не находились, а соответственно, не нуждались именно в РВЛ. Справки работников ООО "АТП "Южкузбассуголь" не содержат указание на заболевания, после которых предусмотрено РВЛ. В историях болезни, представленных санаторно-курортными учреждениями, указано, что заболевания у работников находились в стадии ремиссии либо отсутствовали хронические заболевания. В представленных санаторно-курортных картах работников указан вид лечения - "санаторно-курортное" (ООО "Санаторий-профилакторий "Нарцисс", ЗАО "Курорт Белокуриха", Краевое Государственное учреждение-санаторий "Обь"). Некоторые санатории не имели отделения восстановительного лечения (МУЗ "Санаторий "Солнечный", ОАО "Курорт о.Шира" и др.) или имели лицензию на данный вид деятельности "восстановительная медицина", но не имели реабилитационного отделения (УАКСП санаторий "Барнаульский", КГУ Санаторий "Обь" и др.).

Кроме того, работники не направлялись в санаторно-курортные учреждения и в связи с наличием профессионального заболевания, которым является хроническое или острое заболевание застрахованного лица, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Временный список профессиональных заболеваний утвержден Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996 N 90. Диагноз острого профессионального заболевания (отравления) может быть установлен с учетом заключения специалистов Центра профпатологии.

Однако, ни один из направленных работников не был направлен на санаторно-курортное лечение в связи с диагнозом профессионального заболевания по списку, утвержденному Приказом от 14.03.1996 N 90. Заключения специалистов Центра профпатологии в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

Допрошенные в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки свидетели-работники предприятия, которым Обществом в 2008 году были выделены путевки (Крыжановский О.В., Коновалова Н.С., Пришутов А.Н., Багрий А.В., Тивелев Ю.Н., Койчев Н.Н., Селезнева Н.М., Багрий А.В., Никонов А.А., Врачева О.Ю., Юсупов Р. И другие), показали, что целью их обращения в медицинское учреждение было не ухудшение состояния здоровья в результате обострения, осложнения или острого заболевания, а желание посетить санаторий во время очередного отпуска.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа, что представленное работникам РВЛ не обладало признаками вероятности наступления события и не назначалось сразу после перенесенного заболевания, включенного в перечень, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития от 27.01.2006 N 44.

Кроме того, как следует из материалов дела, работники, желающие получить санаторно-курортное лечение, первоначально писали заявление на имя директора ООО "АТП "Южкузбассуголь" и обращались в профсоюз.

Таким образом, в рассматриваемом случае страхователь самостоятельно определял наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Доводы налогоплательщика о том, что комиссия по социальном вопросам ООО "АТП "Южкузбассуголь" не решала вопрос о правомерности выделения путевок (во время запланированных отпусков), а аккумулировала сведения о застрахованных лицах на основании договора в заявки и направляло в ЗАО "Сибирский Спас" для получения гарантийных талонов на PBЛ, опровергаются материалами дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом факта наличия у работников профессиональных заболеваний и приобретение санаторно- курортных путевок в целях лечения профессиональных заболеваний, о необоснованности отнесения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доход, расходов на санаторно- курортное лечение своих работников. Направление Обществом денежных средств на приобретение путевок работникам с использованием договоров ДМС не влияет на правовую природу затрат и не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для включения в расходы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела обстоятельства, доводы и доказательства сторон согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252, пункта 29 статьи 270 НК РФ, статьи 3 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 " О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" пришел к правильному выводу о неправомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой базы на основании пункта 6 статьи 255, пункта 6 статьи 272 НК РФ, поскольку фактически подлежал применению пункт 29 статьи 270 НК РФ.

На основании изложенного отклоняется как несостоятельный довод Общества о необходимости применения в данном случае пункта 16 статьи 255 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 29 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, в том числе, на оплату путевок на лечение и отдых, произведенные в пользу работников.

Поскольку у налогоплательщика отсутствуют заключенные договоры добровольного личного страхования работников, в которых предусмотрено санаторно- курортное лечение, подлежат применению положения пункта 29 статьи 270 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства по данному эпизоду, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 252, пункта 5 статьи 270 НК РФ, отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 297 700 рублей затрат по приобретению рабочего проекта строительства "III очереди породного отвала Щедрухинский" в размере 1 488 500 рублей, исходил из того, что затраты на приобретение рабочего проекта строительства породного отвала не могут единовременно учитываться в целях налогообложения, поскольку основное средство- это подготовленная площадка породного отвала предназначенная для приема и складирования породной массы, породный отвал предназначен для использования более чем 12 месяцев, не предназначен для последующей перепродажи, объект способен приносить экономические выгоды, поскольку без него невозможно осуществление лицензируемой деятельности.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно статье 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимаются часть имущества, используемого в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью 20 000 рублей, первоначальная стоимость основного определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об отходах производства и потребления" определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Статья 1 указанного закона определяет объект размещения отходов как специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минфина от 30.03.2001 N 26н (ред. от 24.12.2010) " Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 N2689) к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а)объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Поскольку частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли, следовательно, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания того, что спорные расходы Общества были непосредственно связаны с сооружением нового объекта основного средства.

Доказательств того, что породный отвал "Щедрухинский" является собственностью налогоплательщика, в материалы дела не представлено. Кроме того, налоговым органом не опровергнут факт того, что площадка породного отвала как объект основного средства не существует, поскольку не обладает всеми признаками основного средства.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов следует, что ООО "АТП "Южкузбассуголь" имеет лицензию от 02.10.2008 N ОТ-68-000558 (42) на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных расходов.

Согласно приложению к лицензии, местом осуществления деятельности по транспортировке и размещению породы и золошлаков от сжигания углей указан породный отвал "Щедрухинский", расположенный в 900 метрах южнее пос. Большая Щедруха, на землях ЗАО "Кругленькое" в Новокузнецком районе Кемеровской области.

В целях осуществления указанного вида деятельности налогоплательщиком по договору от 27.10.2008 N 501/8 приобретен в собственность "Проект III очереди Щедрухинского породного отвала" по цене 1 756 430 рублей с учетом НДС - 267 930 рублей.

Продавцом в адрес налогоплательщика выставлен счет- фактура от 10.03.2009 N 5, к учету проект принят на основании товарной накладной от 10.03.2009 N 4.

Кроме того, ООО "АТП "Южкузбассуголь" заключен 25.02.2009 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района договор аренды земельного участка N 1580-27/9 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 82480 кв.м для использования под первый этап очереди расширения Щедрухинского породного отвала сроком действия договора аренды с 25.02.2009 по 25.01.2010.

Доказательств того, что Обществом, кроме снятия слоя плодородной почвы, необходимого для дальнейшей его рекультивации, проводились на арендуемом земельном участке иные работы, в частности создавались новые объекты недвижимости, налоговым органом не представлено. Окончание строительства отвала предполагает рекультивацию использованного под отвал земельного участка и последующую передачу земельного участка арендодателю. Доходы налогоплательщика в данном случае связаны только с размещением отходов.

Исходя из изложенных норм права, указанных фактических обстоятельств, а равно принимая во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании подготовленной площадки породного отвала как имущественного объекта, обладающего всеми признаками основного объекта, а равно создания такового в результате освоения Рабочего проекта и строительства отвала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности включения налогоплательщиком единовременно в расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению Рабочего проекта.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества в части необоснованности доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 297 700 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 59 540 рублей, подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "АТП "Южкузбассуголь".

В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, указывая на то, что налогоплательщик не привел доводов относительно правомерности решения налогового органа в части занижения доходов в виде доходов прошлых лет, выявленных в 2008 году, занижения доходов от оказания услуг по договору на грузовые перевозки, поскольку в указанной части Обществом не обжаловалось решение налогового органа, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в целом.

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 156, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2012 года по делу N А27-1819/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" о признании недействительным решения от 12.10.2011 N24 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 297 700 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 59 540 рублей, соответствующих сумм пени.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение от 12.10.2011 N 24 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 297 700 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 59 540 рублей, соответствующих сумм пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2012 года по делу N А27-1819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова