Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф04-4915/12 по делу N А27-1819/2012

г. Тюмень

28 ноября 2012 г.

Дело N А27-1819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В. Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 19.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-1819/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" (ИНН 4221019536, 654086, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Силикатная, 20) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834, 654041, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Страховая компания "Сибирский спас" (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 13).

При участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" - Генке Е.Э. по доверенности от 07.08.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Будехин А.С. по доверенности от 12.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2011 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 174 069 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 870 345 руб., соответствующих пени.

Решением от 19.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 297 700 руб., штрафа в размере 59 540 руб., соответствующих сумм пени. В указанной части принят новый судебный акт - решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение от 19.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Инспекция, указывая на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду реабилитационно-восстановительного лечения в сумме 572 645 руб., штрафа в сумме 114 529 руб. и соответствующих сумм пени и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает согласно отзыву и дополнению к нему.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.10.2011 N 24 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции в общем размере 212 078 руб. по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначислены налоги в общей сумме 1 053 813,18 руб., пени в общей сумме 213 713,78 руб.; также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 6 581 руб. и уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 763 856 руб.

Частично не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 14.12.2011 N 909 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:

- Общество имеет лицензию от 02.10.2008 N ОТ-68-000558 (42) на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных расходов; согласно приложению к лицензии, местом осуществления деятельности по транспортировке и размещению породы и золошлаков от сжигания углей указан породный отвал "Щедрухинский", расположенный в 900 метрах южнее пос. Большая Щедруха, на землях ЗАО "Кругленькое" в Новокузнецком районе Кемеровской области; - в целях осуществления указанного вида деятельности налогоплательщиком по договору от 27.10.2008 N 501/8 приобретен в собственность "Проект III очереди Щедрухинского породного отвала" (далее - Проект) по цене 1 756 430 руб. с учетом НДС - 267 930 руб.; - продавцом в адрес Общества выставлен счет-фактура от 10.03.2009 N 5; - к учету Проект принят на основании товарной накладной от 10.03.2009 N 4; кроме того, 25.02.2009 Обществом заключен с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района договор аренды земельного участка N 1580-27/9 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 82 480 кв.м для использования под первый этап очереди расширения Щедрухинского породного отвала сроком действия договора аренды с 25.02.2009 по 25.01.2010; - доказательств того, что Обществом, кроме снятия слоя плодородной почвы, необходимого для дальнейшей его рекультивации, проводились на арендуемом земельном участке иные работы, в частности создавались новые объекты недвижимости, налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 256, 257 НК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", приказа Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", статей 65, 200 АПК РФ пришел к верному выводу, что поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о статусе подготовленной площадки породного отвала как имущественного объекта, обладающего всеми признаками основного средства, а равно создания такового в результате освоения Проекта и строительства отвала, Обществом обоснованно единовременно включены в расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению спорного Проекта.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены (изменения) постановления суда по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с неправомерным отнесением Обществом на расходы затрат на санаторно-курортное лечение работников в сумме 2 680 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2008 Общество (страхователь) заключило договор коллективного добровольного медицинского страхования (ДМС) N 27/8 с ЗАО "СК "Сибирский спас") (страховщик); в 2008 году страховая премия по договору ДМС от 25.02.2008 N27/8 по дополнительной опции "реабилитационно - восстановительное лечение" отнесена на расходы на оплату труда и отражена в регистре Р-4 "Регистр учета прямых расходов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) и косвенных расходов" в составе строки 10 "Расходы на добровольное и обязательное страхование имущества" в сумме 2 680 000 руб.; согласно условиям договора реабилитационно-восстановительное лечение назначается застрахованным работникам по результатам ежегодного профосмотра или наблюдений у лечащего врача; список застрахованных лиц для получения медицинских услуг по реабилитационно-восстановительному лечению в течение действия договора определяется доверенным врачом страховой компании по согласованию с комиссией по социальным вопросам Общества и прилагается к договору; страхователь по согласованию со страховщиком имеет право в течение действия договора внести изменения в список застрахованных лиц.

Кассационная инстанция считает, что суды, всесторонне оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе, условия заключенного договора страхования, Правила и Программу ДМС ЗАО СК "Сибирский Спас"), руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 09.03.2007 N 156, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае участники договора внесли изменение в понятие страхового случая по программе реабилитационно-восстановительного лечения, исключив слова "после перенесенного заболевания, являющегося страховым случаем", в связи с чем реабилитационно-восстановительное лечение как страховой риск утратило признак вероятности и случайности наступления, а стало заранее спланированным событием, которое должно обязательно произойти.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно поддержали позицию Инспекции по настоящему эпизоду о необоснованном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы на основании пункта 16 статьи 255, пункта 6 статьи 272 НК РФ, поскольку средства в виде страховой премии по договору ДМС от 25.02.2008 N 27/8 по дополнительной опции "реабилитационно-восстановительное лечение" фактически направлены налогоплательщиком на приобретение (оплату) санаторно-курортных путевок работникам Общества, в связи с чем фактически подлежал применению пункт 29 статьи 270 НК РФ.

При этом судами правомерно учтено, что Обществом не представлено доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка направления и приема пациентов в учреждения (их отделения, кабинеты) здравоохранения, оказывающие медицинскую помощь в восстановительной медицине. Так, судами учтено, что - работники, получившие путевки в санаторно-курортные учреждения, до этого на стационарном лечении не находились, и, соответственно, не нуждались именно в реабилитационно-восстановительном лечении; - справки работников Общества не содержат указания на заболевания, после которых предусмотрено спорное лечение; - в историях болезни, представленных санаторно-курортными учреждениями, указано, что заболевания у работников находились в стадии ремиссии либо отсутствовали хронические заболевания; - в санаторно-курортных картах работников Общества указан вид лечения "санаторно-курортный"; некоторые санатории не имели отделения восстановительного лечения, или имели лицензию на вид деятельности "восстановительная медицина", но не имели реабилитационного отделения; - работники не направлялись в санаторно-курортные учреждения в связи с наличием профессионального заболевания (которым является хроническое или острое заболевание застрахованного лица, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности) по списку профессиональных заболеваний, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996 N 90; - заключения специалистов Центра профпатологии в материалы дела Обществом не представлены; - допрошенные в качестве свидетелей работники Общества показали, что целью их обращения в медицинское учреждение было не ухудшение состояния здоровья в результате обострения, осложнения или острого заболевания, а желание посетить санаторий во время очередного отпуска; при этом работники, желающие получить санаторно-курортное лечение, первоначально писали заявление на имя директора Общества и обращались в профсоюз.

Поскольку установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65, части 2 статьи 277 АПК РФ Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов по данному эпизоду.

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией не установлен объем действительных налоговых обязательств Общества, поскольку, исключив по результатам выездной проверки из расходов по налогу на прибыль затраты по страховым взносам по спорному договору страхования, налоговый орган не исключил из состава доходов включенные Обществом в рамках указанного договора суммы прощенного долга и компенсаций, полученных от работников, не может быть принят в качестве основания для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов по следующим основаниям.

Оспариваемое решение налогового органа и решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.12.2011 N 909 не содержат указаний на то, что Обществом при проведении проверки, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки или при рассмотрении Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционной жалобы налогоплательщика заявлялись вышеуказанные доводы, - о необходимости корректировки налогооблагаемой прибыли с учетом самостоятельного включения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов компенсации от работников за полученные ими путевки и суммы прощенного долга.

Таким образом, доводы о необходимости корректировки налогооблагаемой прибыли не были предметом налоговой проверки, равно как и соответствующие указанному доводу доказательства.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).

Ссылка Общества на обязательность определения налоговым органом действительных налоговых обязательств по результатам выездной проверки не может быть признана в рассматриваемом случае обоснованной, поскольку указанные налогоплательщиком обстоятельства в ходе проверки Инспекцией не проверялись, в том числе, по заявлению налогоплательщика (обратное не доказано), а в обязанности налогового органа, установленные нормами НК РФ и Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", не входит восстановление налоговой и бухгалтерской отчетности субъектов предпринимательской деятельности, в отличие, например, от деятельности организаций, оказывающих аудиторские услуги (статья 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ.

Учитывая, что в задачи судопроизводства в арбитражных судах входит проверка правомерности и обоснованности ненормативного акта, а не проведение "углубленных" налоговых проверок", то основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Таким образом, допущенное судами нарушение норм процессуального права, на которое указало Общество в кассационной жалобе, не привело к принятию неверных судебных актов по эпизоду взаимоотношений Общества и ЗАО "СК "Сибирский спас".

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а постановление суда - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1819/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова