Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-12960/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-26975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Чистюля": Киреев А.А. по доверенности от 01.07.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Чистюля"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года

по делу N А60-26975/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля" (ОГРН 1086625006082, ИНН 6625050856)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятия Муниципального образования "Город Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля" о взыскании 2682756 рублей 17 копеек, в том числе: 2551440 рублей 87 копеек - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2011 по 30.06.2011, и 131315 рублей 30 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2010 по 25.05.2012, а также по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2682756 рублей 17 копеек, в том числе: долг в размере 2551440 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2010 по 25.05.2012, в размере 131315 рублей 30 копеек; с начислением на сумму долга 2551440 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых, начиная с 26.05.2012 по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом не были исследованы в полном объеме документы, приобщенные к материалам дела - договор N 34, заключенный между ответчиком и третьим лицом, текст которого отличается от копии, представленной истцом. В соответствии с указанным договором в период с 10.09.2010 г. по 31.12.2010 г. отношения по поставке тепловой энергии в помещения, арендуемые ответчиком у третьего лица, существовали между истцом и третьим лицом на основании заключенного между ними договора. Также не согласен с выводом суда о том, что факт снабжения объектов ответчика тепловой энергии подтверждается актами включения теплоиспользующих установок потребителя на отопительный сезон 2010-2011г.г. Указывает, что в расчете истца величины тепловых нагрузок не соответствуют тепловым нагрузкам, указанным в формах ТС-3, и отличаются от тепловых нагрузок, указанных в проекте договора N 88122. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды с третьим лицом владеет объектами, расположенными по адресу: г. Первоуральск, пер. Школьный, 2, в том числе: зданием гаража, зданием столярной мастерской, зданием котельной N 1, зданием восточного склада, зданием склада-ангара, зданием северного склада, помещением растворного узла в здании литер Б, зданием бытового корпуса, зданием конторы ЖКО.

08 сентября 2010 года ответчик направил в адрес истца письмо N 187 с просьбой заключить договор о поставке тепла на указанные объекты. Письмом N 213 от 13.10.2010 ответчик направил истцу дополнительные документы для заключения договора теплоснабжения, а также указал на определение нагрузок на основании ранее заключенного с третьим лицом договора.

В дальнейшем в январе 2011 года истцом и ответчиком были подписаны технические данные объекта потребителя тепловой энергии по форме ТС-3.

Истцом ответчику был направлен проект договора энергоснабжения N 88122 от 01.02.2011, который подписан ответчиком с протоколом разногласий; протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий; данный протокол ответчиком не подписан и в адрес истца не возвращен.

Как указывает истец, в период с октября 2010 года по март 2012 года он осуществлял снабжение объектов ответчика тепловой энергией. Однако ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "СТК" в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения N 88122 от 01.02.2011, который подписан ответчиком с протоколом разногласий; протокол разногласий подписан ООО "СТК" с протоколом урегулирования разногласий; данный протокол ответчиком не подписан и в адрес ООО "СТК" - не возвращен.

Таким образом, между сторонами в отсутствие подписанного договора сложились фактические отношения по поставке.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПервоуральскРемСервис" (Арендодатель) и ООО "Чистюля" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 34, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1, срок действия договора аренды устанавливается с 01 сентября 2010 г.

Ответчик на основании договора аренды с третьим лицом владеет объектами, расположенными по адресу: г. Первоуральск, пер. Школьный, 2, в том числе: зданием гаража, зданием столярной мастерской, зданием котельной N 1, зданием восточного склада, зданием склада-ангара, зданием северного склада, помещением растворного узла в здании литер Б, зданием бытового корпуса, зданием конторы ЖКО.

08 сентября 2010 года ответчик направил в адрес истца письмо N 187 с просьбой заключить договор о поставке тепла на указанные объекты. Письмом N 213 от 13.10.2010 ответчик направил истцу дополнительные документы для заключения договора теплоснабжения, а также указал на определение нагрузок на основании ранее заключенного с третьим лицом договора.

10 октября 2010 г. было произведено включение теплоиспользующих установок потребителя в объектах находящихся по адресу г. Первоуральск пер. Школьный 2 (здание административного корпуса, здание бытового корпуса, здание конторы ЖКО, гараж, котельная, здание столярной мастерской), что подтверждается актами включения от 10.10.2010 г. То обстоятельство, что акты подписаны иным лицом, не имеет юридического значения, поскольку подписавшее акты лицо являлось прежним владельцем объектов. Кроме того, факт подписания данным лицом актов включения не опровергает довод истца о снабжении тепловой энергией объектов ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2010 г. по 31.03.2012 г. на нужды ООО "Чистюля" ООО "СТК" отпустило тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 2 553 758, 23 руб. Расчет правомерно выполнен расчетным методом согласно "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водянных системах теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 0б.05.2000 г. N 105 за весь оспариваемый период отдельно за каждый месяц.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2010 г. до 31.03.2012 г. в сумме 2 551 440 руб. 87 коп., ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу N А60-26975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова