Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 02АП-7160/12

г. Киров

17 декабря 2012 г.

Дело N А82-12191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФК по Ярославской области - Шумиловой Т.П., действующей на основании доверенности от 06.12.2012 N 345-11.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" Жукова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2012 по делу N А82-12191/2009, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" Жукова Михаила Николаевича

к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 7604032150, ОГРН 1027600685320)

о признании недействительной сделки должника - договора аренды нежилого помещения от 12.08.2005

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ИНН 7627016620, ОГРН 1037602601596),

установил:

конкурсный управляющий ООО "Агрострой" Жуков М.Н. обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании недействительной сделки должника - договора аренды нежилого помещения от 12.08.2005.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрострой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" Жукова М.Н., применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям не основано на законе. Суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам о том, что спорное имущество Управлению от ООО "Агрострой" не передавалось, Управлением не оплачивалось. Суд не указал, какие обязательства сторонами исполнялись. В рассматриваемом случае стороны не согласовали условие об объекте аренды и выкупной цене. Спорный договор не мог исполняться, поскольку не прошел государственную регистрацию. Судом не рассмотрены доводы заявителя о незаключенности договора аренды.

Управление Федерального казначейства по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УФК по Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2005 между ООО "Агрострой" (арендодатель) и Управлением федерального казначейства по Ярославской области (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (л.д.25,26).

Предметом данного договора аренды (имущественного найма) явилось предоставление Арендодателем во владение и пользование Арендатора нежилого помещения, которое для использования последним в соответствии с функциональными обязанностями органа федерального казначейства. Объектом аренды определено нежилое помещение площадью 378 кв.м. (пункты 1.1.1.2 договора).

В дополнительном соглашении от 17.08.2005 стороны предусмотрели переход права собственности на арендованное нежилое помещение при условии внесения УФК по Ярославской области выкупной цены (л.д.27,28).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2010 конкурсным управляющим утвержден Жуков Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий Жуков М.Н.).

Конкурсный управляющий Жуков М.Н. обратился в арбитражный суд с данным иском, полагая, что договор аренды нежилого помещения от 12.08.2005 не соответствует требованиям закона и является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, поскольку:

1. ООО "Агрострой" на момент подписания спорного договора не являлся собственником нежилых помещений, переданных в аренду УФК по Ярославской области, в силу ст. 219, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе был распоряжаться данным имуществом, в том числе путем передачи его в аренду;

2. Оспариваемый договор аренды с условием о выкупе арендованного имущества, оформленный должником с УФК по Ярославской области, является сделкой по передаче имущества в федеральную собственность. Такой договор должен быть заключен на торгах, чего выполнено не было;

3. УФК по Ярославской области не имело полномочий на заключение договора аренды с условием о выкупе арендованного имущества;

4. В соответствии с п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Оспариваемый договор от 12.08.2005 таких сведений не содержит, в связи с чем договор считается незаключенным;

5. В оспариваемом договоре аренды от 12.08.2005 установлен срок его действия до 31.12.2006, то есть более года, в связи с чем такой договор подлежал государственной регистрации в соответствии с п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, он не порождает правовых последствий;

6. На момент оформления договора аренды от 12.08.2005 и до настоящего времени гаражный комплекс ГСК "Гарант-96", расположенный по адресу: г. Ярославль, Деповской пр-д, у дома N 2, не введен в эксплуатацию, в связи с чем доля в незавершенном строительством объекте не может быть передана в аренду;

7. Условие о выкупе не было согласовано сторонами, поскольку не определен предмет выкупа - стороны не согласовали условие об объекте аренды. Кроме того, не было согласовано условие о выкупной цене.

Возражая против требований конкурсного управляющего Жукова М.Н., УФК по Ярославской области сослалось на пропуск предусмотренного статьей 196 Гражданского Кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В материалы дела представлен акт от 30.01.2006 об исполнении договора аренды нежилого помещения от 12.08.2005 и государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту гаражно-складских помещений УФК по Ярославской области от 11.10.2005 (л.д.104).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнение сторонами оспариваемого договора началось не позднее 30.01.2006, и исчислил срок исковой давности с данной даты.

Конкурсный управляющий Жуков М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.09.2012, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Документов, подтверждающих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, истец (заявитель), обращаясь за судебной защитой, должен указать и обосновать, какие конкретно его права и законные интересы нарушены ответчиком.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что оспариваемый договор каким-либо образом нарушает права и законные интересы ООО "Агрострой".

Представленные УФК по Ярославской области документы свидетельствуют о том, что Управление Федерального казначейства по Ярославской области обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с иском о признании за ним права оперативного управления на спорный объект. В обоснование заявленных требований УФК по Ярославкой области представил, в том числе договор аренды от 12.08.2005, дополнительные соглашения к нему от 17.08.2005 и от 30.12.2005, акт об исполнении договора аренды и государственного контракта от 30.01.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Агрострой".

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-47/2012 за УФК по Ярославской области признано право оперативного управления на 3290/111460 долей незавершенного строительством многоэтажного гаражного комплекса гаражно - строительного кооператива "Гарант - 96", расположенного по адресу: г. Ярославль, Деповской проезд, у дома N 2, и переданы во владение и пользование УФК по Ярославской области следующие помещения гаражей на первом этаже указанного объекта: NN 15,19,56,57,58,59,60 (согласно техническому паспорту).

В выше названном решении указано, что кто-либо иной, включая ООО "Агрострой", притязаний на боксы, находящиеся во владении и пользовании УФК по ЯО, не заявляет, в связи с притязаниями на боксы вышеуказанные сделки не оспаривает. Суд пришел к выводу о том, что не предъявление подобных требований в контексте п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ означает, что при изложенных обстоятельствах ООО "Агрострой" не считает свои права нарушенными и тем самым по существу признает, что права на долю в гаражном комплексе не имеет.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Жукову М.Н. в удовлетворении требования о признании недействительной сделки должника - договора аренды нежилого помещения от 12.08.2005.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2012 по делу N А82-12191/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова