Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 02АП-7903/12

г. Киров

25 декабря 2012 г.

Дело N А17-3345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дубова В.Е., по доверенности от 20.04.2012,

представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - Дюковой С.Б., действующей на основании доверенности от 30.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ивановская машино-технологическая станция"

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 по делу N А17-3345/2012, принятое судом в составе судьи Ильичёвой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановская машино-технологическая станция" (ИНН: 3711011904, ОГРН: 1023701513483)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Некрасову Сергею Алексеевичу

о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановская машино-технологическая станция" (далее - истец, ООО "Ивановская МТС") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик-1, ТУ ФАУГИ), Некрасову Сергею Алексеевичу (далее - ответчик-2, Некрасов С.А.) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества согласно протоколу N 13/6 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 23.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская машино-технологическая станция" отказано.

Истец с принятым Решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012, принять новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Ивановская машино-технологическая станция", суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что извещение о торгах содержит несущественное нарушение, которое не привело к искажению начальной цены торгов, также указывает на то, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, не дал надлежащей оценки доводам истца.

Ответчик ТУ ФАУГИ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик Некрасов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Некрасов С.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика-2.

Законность Решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства в отношении должника (истца по делу) судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.01.2012 (т.1, л.д. 20) недвижимое имущество должника - прирельсовый склад, проходная, автовесовая станция, расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 500 м западнее д. Прислониха, д. 1, было передано для реализации на торгах в ТУ ФАУГИ.

13.03.2012 ТУ ФАУГИ проведены торги вышеуказанного недвижимого имущества ООО "Ивановская МТС", которые были признаны несостоявшимися (протокол от 13.03.2012 N 6/5) (т.2, л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2012 (т.2, л.д. 35), цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, а именно стоимость объекта оценки определена - 1 744 543 рублей (с учетом НДС), 1 478 426 рублей (без учета НДС).

В объявлении о продаже имущества, опубликованном в "Ивановской газете" от 11.04.2012 N 65 (т.1, л.д. 13-15), в том числе указано: ТУ ФАУГИ сообщает о проведении торгов в форме открытого аукциона, к продаже предлагается арестованное имущество: Лот N 7. Прирельсовый склад, проходная, автовесовая станция. Имущество продается единым лотом. Начальная цена продажи лота - 1 744 543 рублей. Задаток для участия в аукционе - 175 000 рублей. Шаг аукциона - 18 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ покупателю дополнительно к цене реализуемого имущества будет предъявлен НДС (18%).

Согласно протоколу от 23.05.2012 N 13/6 начальная цена продажи указанного лота составила 1 744 543 рублей (т.1, л.д. 32).

В результате торгов по продаже арестованного имущества от 23.05.2012 победителем был признан Некрасов С.А., цена проданного имущества составила 2 428 543 рублей, в том числе НДС (18%) 370 455 рублей 71 копейку.

04.06.2012 между ответчиками был заключен договор купли-продажи N 18 в отношении имущества лота N 7 - прирельсовый склад, проходная, автовесовая станция (т.2, л.д. 43).

Считая, что при продаже на торгах были нарушены его права, ООО "Ивановская МТС" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из вышеизложенных правил, с иском об оспаривании торгов может обратиться лишь заинтересованное лицо, которое должно доказать не только факт нарушения закона при проведении торгов, но и обосновать возможность восстановления прав истца в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, согласно пункту 5 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истец считает, что при публикации объявления о повторных торгах начальная цена реализуемого имущества была указана с нарушением, поскольку при прочтении информационного сообщения могло сложиться мнение, что к цене реализации (начальной и окончательной) необходимо добавлять НДС 18%. Такое нарушение привело к снижению конкуренции на торгах, сделало невозможным участие потенциальных покупателей, препятствовало продаже имущества по более высокой цене. Также считает, что ответчиком-1 было нарушено требование п. 2 статьи 448 ГК РФ.

В силу статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования к порядку реализации имущества должника, на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что объявление о проведении торгов было опубликовано в газете "Ивановская газета" за 11.04.2012. Указанное информационное сообщение содержало все необходимые сведения о проведении оспариваемых торгов, в том числе сведения о начальной цене продажи имущества.

Вышеуказанная газета является местным средством массовой информации, выходит 5 раз в неделю, кроме воскресенья и понедельника, ее тираж составляет 3 170 экземпляров (т.2, л.д. 56), что позволяет ознакомиться с извещением о торгах широкому кругу заинтересованных лиц.

Вывод суда первой инстанции о соответствии публикации извещения о торгах в издании "Ивановская газета" требованиям законодательства о публичности торгов и доступности сведений о них является правильным.

Начальная цена для повторных торгов определена судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.03.2012 (т.2, л.д. 35-38), учитывая 15% снижение, и составляла в сумме 1 744 543 рубля 00 копеек (с учетом НДС), без учета НДС - 1 478 426 рублей 00 копеек.

Объявление о проведении торгов содержит указание на начальную цену - 1 744 543 рубля. Указанная в объявлении начальная цена продажи имущества соответствует требованиям статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

Также информация о торгах была размещена ответчиком-1 в сети Интернет на сайте организатора торгов и была доступна для заинтересованных лиц, что не оспаривается заявителем.

Довод истца о том, что содержание объявления о проведении торгов привело к уменьшению круга потенциальных покупателей, основан на предположении. Суд апелляционной инстанции согласен с данной судом первой инстанции оценкой акта лингвистического исследования от 25.09.2012 и заключения специалиста от 25.09.2012, как ненадлежащих доказательств. Вопросы оценки доказательств относятся к компетенции суда и в данном случае не требуют привлечения специалистов-лингвистов или экономистов.

Из протокола от 23.05.2012 N 13/6 следует, что торги по лоту проведены с участием 4 покупателей, было 34 шага аукциона, конечная цена реализации имущества - 2 428 543 рубля. Указанная цена превышает начальную цену первоначальных торгов от 13.05.2012. Доказательств реальной возможности продажи имущества по более высокой цене истцом не представлено.

Кроме того, по результатам торгов от 23.05.2012 был заключен договор купли-продажи от 04.06.2012 N 18 с ответчиком-2, исполнившим обязанность по оплате приобретенного имущества согласно отчету о результатах реализации имущества (т. 2, л. д. 42). Истец требования о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2012 N 18 не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые торги не привели к нарушению прав истца, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 по делу N А17-3345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ивановская машино-технологическая станция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова