Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 06АП-5575/12

г. Хабаровск

26 декабря 2012 г.

Дело N А04-5649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Манукян Алвины Темуровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", Манукян Алвины Темуровны на решение от 25.09.2012 по делу N А04-5649/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбун А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"

о взыскании 4 667 931,01 руб.

третьи лица Манукян Алвина Темуровна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (ОГРН 1102827000297, ИНН 2821007730, место нахождения: 676630, Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Новая д. 10 кв. 207; далее-ООО "Теплосбыт", истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1112827000736, ИНН 2821004792, место нахождения: 676630, Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Новая д. 10 кв. 209; далее- ООО "РКЦ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.01.2012 в сумме 4 667 391,01 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Манукян Алвина Темуровна (далее-Манукян А.Т., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "РКЦ" и Манукян А.Т. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводят доводы об отсутствии обязанности ООО "РКЦ" по уплате задолженности населения перед ООО "Теплосбыт", поскольку ответчик выполняет корреспондирующую функцию в зависимости от поступивших платежей населения, не приобретая услуги у ООО "Теплосбыт". Указывают, что материалами дела подтверждена начисленная, но не уплаченная населением задолженность перед поставщиком услуги по теплоснабжению, а в силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным с момента их передачи платежному агенту. Представителем ответчика признано, что имеется задолженность населения, начисленная платежным агентом, но не уплаченная населением, признание иска по настоящему делу является нарушением пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению начисления, обработке и сборе платежей с граждан за предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение), расчету и пересчету стоимости услуг по потребителям, ежедневному перечислению принятых от населения платежей на расчетный счет заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 4% от суммы собранных средств.

Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно представленного акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.06.2012, подписанного истцом и ответчиком, населению ответчиком за отопление за период с января по июнь 2012 начислено 21 411 937,89 руб., оплачено 16 744 546,15 руб., задолженность населения по оплате услуг теплоснабжения в пользу ООО "Теплосбыт" составляет 4 667 391,01 руб.

Полагая, что ООО "РКЦ" надлежащим образом не исполнил свои обязательства по перечислению поступивших от населения денежных средств за оплату услуг теплоснабжения, в связи с чем, возникла задолженность в размере 4 667 391,01 руб., истец обратился к ответчику с претензией (получена 29.06.2012), а затем с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из анализа условий договора N 1 от 01.01.2012 следует, что данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее- Федеральный закон N103-ФЗ).

В силу пунктов 1-3 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что на ответчика -платежного агента не может быть возложено обязательство по осуществлению расчетов с поставщиком при несвоевременной оплате (не оплате) плательщиками услуг поставщика (то есть фактически возложение на него обязанности плательщика).

Между тем, представленные в основание иска документы не подтверждают факт перечисления населением в счет оплаты услуг теплоснабжения денежных средств в адрес ответчика в размере взыскиваемой задолженности, и не позволяют сделать вывод о том, что обязательства по перечислению средств, собранных за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договору от 01.01.2012 ответчиком не исполнены.

Акт сверки по состоянию на 27.06.2012, на основании которого истец обратился в суд, свидетельствует о том, что имеется задолженность населения, начисленная платежным агентом -ООО "РКЦ" в размере 4 667 931,01 руб., но не уплаченная населением, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "РКЦ" перед ООО "Теплосбыт" не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно аудиторского заключения ООО "Региоаудит", представленного Манукян А.Т. с апелляционной жалобой, и принятого судом, апелляционной инстанцией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, задолженность населения за услуги ЖКХ перед ООО "Теплосбыт" по состоянию на 01.07.2012 по данным лицевых счетов по учету начисления и оплаты за ЖКХ в разрезе потребителей и контрагентов составляет 4 263 187 руб.

По договору N 1 от 01.01.2012 ООО "РКЦ" выполняет корреспондирующую функцию не приобретая услуги у ООО "Теплосбыт", в связи с чем, обязанность ООО "РКЦ" по оплате кредиторской задолженности населения перед ООО "Теплосбыт" отсутствует.

Принимая решение, суд основывался на признании иска, сделанном представителем ответчика Якименко Л.В. по доверенности от 09.08.2012 в судебном заседании 25.09.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Часть 5 указанной нормы права запрещает арбитражному суду принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку материалами дела не подтверждена задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о признании иска не подлежало принятию, поскольку оно по перечисленным выше основаниям противоречит закону и в рамках настоящего конкретного спора нарушает, в том числе, права третьего лица, поскольку без фактических оснований возлагает на общество денежные обязательства, создает кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Госпошлина по иску и по апелляционным жалобам в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2012 по делу N А04-5649/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (ОГРН 1102827000297) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 46 339,65 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (ОГРН 1102827000297) расходы по оплате апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1112827000736) и Манукян Алвины Темуровны в пользу каждого по 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко