Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 12АП-10798/12

г. Саратов

26 декабря 2012 г.

Дело N А57-159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения" - Смагина Алексея Алексеевича, действующего на основании доверенности

конкурсного кредитора, Чернавина Сергея Николаевича, паспорт представлен,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ТАН-ИТ" - Куковенко Олега Владимировича, действующего на основании доверенности от 12.10.2012; Колотыриной Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 11.05.2012,

конкурсного кредитора, Чернавина Сергея Николаевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ТАН-ИТ" и общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "22" октября 2012 года по делу N А57-159/2010, судья Сенякиной И.П.,

о признании договора уступки права требования от 19.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ТАН-ИТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения" недействительным с приведением сторон в первоначальное положение; признании акта зачета взаимных требований от 18.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения" и обществом с ограниченной ответственностью "СТЕМА-ТРИАДА" недействительным с приведением сторон в первоначальное положение; об отказе в части обязания общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ТАН-ИТ" возвратить денежные средства на расчетный счет должника общества с ограниченной ответственностью "СТЕМА-ТРИАДА" в сумме 258 145 рублей, а так же взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения" дебиторской задолженности в сумме 258 145 рублей,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТЕМА-ТРИАДА" (410009, г. Саратов, пр. 50 лет октября, д. 11 "а", ОГРН 1026403041830, ИНН 6453061940),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 19.12.2012 до 09 часов 20 минут 25.12.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СТЕМА-ТРИАДА" несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий с заявлением, скорректированным неоднократными уточнениями, о признании недействительными сделок - договора уступки права требования от 18.03.2010, заключенного между ООО НПП "ТАН-ИТ" и ООО "Саратовский завод технологического машиностроения"; акта зачета взаимных требований от 18.03.2010, заключенного между ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" и ООО "СТЕМА-ТРИАДА"; обязании ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" вернуть денежные средства на расчетный счет должника ООО "СТЕМА-ТРИАДА" в сумме 258 145 руб., по основаниям совершения сделок после возбуждения дела о банкротстве должника, во исполнение возникшего до их заключения обязательства должника перед отдельным кредитором, с преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор уступки права требования от 18.03.2010, заключенный между ООО НПП "ТАН-ИТ" и ООО "Саратовский завод технологического машиностроения", признан недействительным с приведением сторон в первоначальное положение; акт зачета взаимных требований от 18.03.2010 между ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" и ООО "СТЕМА-ТРИАДА" признан недействительным с приведением сторон в первоначальное положение; в остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ООО НПП "ТАН-ИТ" и ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ТАН-ИТ" и общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 отменить, отказать в признании недействительными вышеуказанных сделок и примененных последствий их недействительности.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и в целом сводятся к неверному выводу суда первой инстанции о том, что спорные сделки заключены с предпочтением, а договор уступки не нарушает требований законодательства о банкротстве.

На основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителями срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционных жалоб.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует отменить в части признания недействительным договора уступки права требования от 18.03.2010, заключенного между ООО НПП "ТАН-ИТ" и ООО "Саратовский завод технологического машиностроения", с приведением сторон в первоначальное положение, в данной части в удовлетворении требований следует отказать; изменить судебный акт, соответственно, в части взыскания судебных расходов, в остальной части определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года по делу N А57-159/2010 должник - ООО "СТЕМА-ТРИАДА", признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утверждена Вагина С. Н.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 133 от 24 июля 2010 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства.

18.03.2010 между ООО "Тан-ИТ" (кредитор) и ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к ООО "СТЕМА-ТРИАДА" по оплате долга за арендуемое помещение площадью 261,3 кв.м. по договору аренды N 28 от 02.02.2009, заключенному между ООО НПП "ТАН-ИТ" и ООО "Стема-ТРИАДА". Новому кредитору также переходит право требования всех неустоек, штрафов, иных штрафных санкций, вытекающих из договора аренды N28 от 02.2.2009. На момент подписания договора размер уступаемого права требования составлял 258145 рублей.

В этот же день, 18.03.2010 между ООО "СТЕМА-ТРИАДА" и ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" (новый кредитор) была заключена сделка по взаимозачету требований путем подписания акта взаимозачета между сторонами на сумму 258145 руб., согласно которому ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" и ООО "СТЕМА-ТРИАДА" зачли сумму в размере 258145 рублей по нижеуказанным договорам (письмам) актам, счетам-фактурам, предъявленным от:

- ООО "СЗТМ" - договор уступки права требования б/н от 18 марта 2010 г. на сумму 258 145 рублей;

- ООО "СТЕМА-ТРИАДА" - счет-фактура от 30.11.2009 г. на сумму 54 500 руб., в том числе НДС 18% - 8 313,56 руб., счет-фактура 1 от 10.03.2010 г. на сумму 163 500 рублей, в том числе НДС 18% - 24 940,68 рублей, счет/фактура от 10.03.10г. на сумму 40 145 руб., в том числе НДС 18% - 6 123,81 рублей, а всего - 258 145 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "СТЕМА-ТРИАДА" полагая, что вышеуказанные сделки привели к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, и совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Установив, что акт зачета взаимных требований от 18.03.2010 между ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" и ООО "СТЕМА-ТРИАДА" совершен после возбуждения в отношении ООО "СТЕМА-ТРИАДА" производства по делу о банкротстве и привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" перед иными кредиторами предприятия-должника, суд признал данное соглашение недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным договор уступки права требования от 18.03.2010, заключенного между ООО НПП "ТАН-ИТ" и ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" с приведением сторон в первоначальное положение.

Апелляционный суд находит возможным отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным договора уступки права требования от 18.03.2010, заключенного между ООО НПП "ТАН-ИТ" и ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" с приведением сторон в первоначальное положение.

В данной части в удовлетворении требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования и применении последствий его недействительности, апелляционный суд исходит из недоказанности того обстоятельства, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков должнику.

Поскольку заключение договора уступки прав требования само по себе не привело к погашению задолженности ООО "СТЕМА-ТРИАДА" перед ООО НПП "ТАН-ИТ", апелляционный суд отказывает заявителю в признании договора уступки права требования от 18.03.2010, заключенного между ООО НПП "ТАН-ИТ" и ООО "Саратовский завод технологического машиностроения", недействительным по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о недействительности акта зачета взаимных требований.

В обоснование своих выводов относительно недействительности акта зачета взаимных требований от 18.03.2010 между ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" и ООО "СТЕМА-ТРИАДА суд первой инстанции указал на то, что сделка по зачету совершена в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у должника на момент ее совершения имелось денежное обязательство перед другим кредитором, в результате погашения взаимной задолженности ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству ООО "СТЕМА-ТРИАДА", возникшему из договора аренды N 28 от 02.02.2009, вне рамок дела о банкротстве должника.

Доводы подателей жалоб о соответствии действующему законодательству спорной сделки, акта зачета взаимных требований от 18.03.2010 между ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" и ООО "СТЕМА-ТРИАДА", являются несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае двухсторонним актом, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) к гражданско-правовым сделкам.

В настоящем деле акт о зачете подписан 18 марта 2010 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве (22.12.2009).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность ООО "СТЕМА-ТРИАДА" перед ООО "Тан-ИТ" по договору аренды N 28 от 02.02.2009, заключенному между ООО НПП "ТАН-ИТ" и ООО "Стема-ТРИАДА", - приобретенная ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" на основании договора уступки права требования от 18.03.2010 у ООО НПП "ТАН-ИТ", - подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь.

На момент совершения зачета у предприятия-должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, в частности перед ФНС России

-Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 14.04.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, требования уполномоченного органа в сумме 206 636,39 рублей, в том числе задолженность по налогам 199 434,60 рублей, по пени 7 201,79 рублей;

-Определением суда первой инстанции от 27.10.2010 требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника в размере 88 938,89 рублей, в том числе основной долг - 85 062 рубелей, пени - 3 876,89 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проведенный сторонами зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" относительно иных кредиторов предприятия-должника не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного акта зачета взаимных требований от 18.03.2010 между ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" и ООО "СТЕМА-ТРИАДА", правомерно признан недействительным.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению 25.12.2009, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии основания, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным акта зачета взаимных требований от 18.03.2010, по задолженности по арендной плате за период с февраля по август 2009 года (т.1 л.д.38)

Довод заявителя апелляционной жалобы, ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" о том, что оспариваемый конкурсным управляющим акт зачета направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем данная сделка могут быть оспорена лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако оспариваемые по настоящему делу сделки не являются сделками розничной купли-продажи и не были совершены должником непосредственно после заключения акта зачета, к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения с ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" акта зачета.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 названного Закона, следует признать основанным на ошибочном толковании упомянутых норм Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку, акт зачета взаимных требований от 18.03.2010 между ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" и ООО "СТЕМА-ТРИАДА",.

Таким образом, в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки).

Суд первой инстанции правомерно указал на применение указанных последствий недействительности акта зачета взаимных требований от 18.03.2010 между ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" и ООО "СТЕМА-ТРИАДА".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в остальной части судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателей апелляционных жалоб в отношении правомерности акта зачета взаимных требований от 18.03.2010 между ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" и ООО "СТЕМА-ТРИАДА", не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части признания недействительным акта зачета взаимных требований от 18.03.2010 между ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" и ООО "СТЕМА-ТРИАДА" и применении последствий его недействительности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п. п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемый судебный акт изменен, подлежит изменению и порядок распределения судебных расходов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ: с ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "22" октября 2012 года по делу N А57-159/2010 отменить в части признания недействительным договора уступки права требования от 18.03.2010, заключенного между ООО НПП "ТАН-ИТ" и ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" с приведением сторон в первоначальное положение.

В данной части в удовлетворении требований отказать.

Изменить судебный акт в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко