Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 11АП-15730/12

г. Самара

26 декабря 2012 г.

Дело N А49-2608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Евгения Евгеньевича (ОГРН 305583520900018), г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2012 г. по делу N А49-2608/2011(судья Павлова З.Н.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Евсееву Евгению Евгеньевичу (ОГРН 305583520900018), г. Пенза,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Евсееву Евгению Евгеньевичу об освобождении земельного участка площадью 13,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 16 "А" в границах согласно исполнительной съемке от 16 ноября 2010 года путем демонтажа торгового павильона шириной 3 м, длиной - 4,5 м, высотой - 2,5 м, на основании ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Евсеева Евгения Евгеньевича в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 13,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 16А, путем демонтажа торгового павильона шириной 3 м, длиной 4,5 м, высотой 2,5 м.

С индивидуального предпринимателя Евсеева Евгения Евгеньевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2011 года по делу N А49-2608/2011 на срок до 01 декабря 2012 года.

В обоснование заявления должник указывает на невозможность исполнения судебного акта вследствие отсутствия возможности добровольно демонтировать торговый павильон без повреждения другого павильона, принадлежащего третьему лицу и находящегося в непосредственной близости от торгового павильона должника.

Определением суда первой инстанции от 22 октября 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Евсеева Е.Е. об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Евсеев Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2011 года по делу N А49-2608/2011 взыскателю 05.09.2011 г. выдан исполнительный лист серии АС N 004816060.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 67792 в отношении должника ИП Евсеева Е.Е.

До настоящего времени исполнение судебного акта должником не произведено.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод ответчика о невозможности демонтажа объекта ввиду того, что будут затронуты конструкции павильона, принадлежащего третьему лицу, отклоняются судом. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от предусмотренной ст.ст. 62, 76 Земельного кодекса РФ обязанности освободить занимаемый им земельный участок. При этом заявителем не представлено доказательств наличия на момент рассмотрения дела прав на использование земельного участка, на котором расположен павильон третьего лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем Евсеевым Е.Е. ходатайство о проведении экспертизы на предмет неделимости ряда торговых павильонов, либо невозможности демонтажа без повреждения иного имущества, не заявлялось, иск был признан.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности демонтажа спорного павильона. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отсрочки исполнения конкретного судебного акта.

Представленные в материалы дела фотографии не содержат никаких сведений об отображенном на них объекте и дате его фотографирования, а поэтому в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда.

Помимо этого, судебной коллегией учитывается, что суд первой инстанции неоднократно предоставлял отсрочку исполнения решения суда.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2010 по делу N А49-2608/2011 нарушает права взыскателя.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается. Ошибочно перечисленная ИП Евсеевым Е.Е. по чек-ордеру от 20.11.2012 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2012 г. по делу N А49-2608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Евгения Евгеньевича, г. Пенза - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евсееву Евгению Евгеньевичу (ОГРН 305583520900018), г. Пенза из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чек-ордеру от 20.11.2012 г. в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев