Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13891/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А50-14422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСОН", Щукиной Н.В., доверенность от 20.08.2012 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Добрыня", не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Добрыня", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Добрыня",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2012 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по делу N А50-14422/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСОН" (ОГРН 1065902055163, ИНН 5902833539)

к закрытому акционерному обществу "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Добрыня"

о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 01.10.2011 года,

установил:

20.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСОН" (далее - ООО "ЮНИСОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Добрыня" (далее - ЗАО "Добрыня", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 01.10.2011 года в размере 228 564 руб. 01 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на основании статей 309, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 228 564 руб. 01 коп., а также 12 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7 571 руб. 28 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что в соглашении о переводе долга от 01.10.2011 года отсутствует ссылка на договор, на основании которого возникла задолженность.

Полагает, что судом не исследован вопрос о заключенности соглашения о переводе долга, в том числе в части соблюдения требований к форме сделки.

Указывает, что акт сверки взаимных расходов за декабрь 2011 года не содержит подписи уполномоченного ЗАО "Добрыня" лица и печати ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Добрыня" (Переводчик) (далее - ООО "Добрыня", третье лицо), ЗАО "Добрыня" (Преемник) и ООО "ЮНИСОН" (Кредитор) было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ЗАО "Добрыня" приняло на себя обязательства ООО "Добрыня" перед ООО "ЮНИСОН" в сумме 228 564 руб. 01 коп..

14.03.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование погасить задолженность в размере 228 564 руб. 01 коп. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ЮНИСОН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела; истцом доказан факт несения судебных расходов; заявленный истцом размер оплаты услуг представителя является разумным, чрезмерность расходов ответчиком не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 391 названного кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о переводе долга ООО "Добрыня" на ЗАО "Добрыня" от 01.10.2011 года заключено в простой письменной форме, с согласия кредитора (ООО "ЮНИСОН"), в соглашении определен размер переводимого долга.

Вместе с тем, в силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Применительно к договорам, предусматривающим переход прав кредитора или должника к другому лицу, существенным условием является указание на основания возникновения долга.

Перевод обязанности по уплате долга на иное лицо не означает, что кредитор освобождается от обязанности представлять доказательства наличия долга.

Анализ условий соглашения о переводе долга от 01.10.2011 года не позволяет прийти к выводу о том, что стороны согласовали условие об основаниях возникновения долга, в тексте соглашения отсутствует указание на договор либо иное основание возникновения обязательств ООО "Добрыня" перед ООО "ЮНИСОН".

Каких-либо надлежащих доказательств наличия у ООО "Добрыня" задолженности в размере 228 564 руб. 01 коп. перед ООО "ЮНИСОН" последним в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2011 года между ЗАО "Добрыня" и ООО "ЮНИСОН" не может считаться таким доказательством, поскольку не подписан со стороны ответчика. В письме ООО "Добрыня" N 1542 от 2011 года не содержится сведений о размере задолженности и основаниях ее возникновения.

При этом, соглашение о переводе долга от 01.10.2011 года не содержит ссылок на акт сверки взаимных расчетов.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за июль 2012 года между ЗАО "Добрыня" и ООО "ЮНИСОН" как на доказательство наличия задолженности судом апелляционной инстанции не принимается, так как акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не может быть признан таким доказательством.

Кроме того, в данном акте отсутствует указание на период возникновения долга в размере 228 564 руб. 01 коп., а сам акт со стороны ЗАО "Добрыня" подписан лицом, доказательства наличия полномочий которого на подписание соответствующих документов не представлены. При этом, ссылка в письме N 1542 от 2011 года на Стерхову Л.А. как на контактное лицо исходит не от ответчика, а от третьего лица.

Также следует отметить, что вопреки доводам истца, подписание акта сверки взаимных расчетов за июль 2012 года не может быть признано исполнением со стороны ответчика соглашения о переводе долга от 01.10.2011 года.

С учетом изложенного, соглашение о переводе долга от 01.10.2011 года является незаключенным, а, следовательно, не влекущим обязательств ответчика по уплате в пользу истца денежных средств в размере 228 564 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления и оплатой услуг представителя, относятся на истца.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2-4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года по делу N А50-14422/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко