Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 04АП-5565/12

г. Чита

26 декабря 2012 г.

Дело N А19-15670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года и дополнительное решение от 7 ноября 2012 года по делу N А19-15670/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ИНН 7840346335, ОГРН 5067847380189), Закрытого акционерного общества "Илимхимпром" (ИНН 3804026910, ОГРН 1033800839445) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772) о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ОАО "Группа "Илим": Журавлева А.В. - представитель по доверенности N 379/12 от 03.08.2012 г., Габбасов М. Н. - представитель по доверенности N258/12 от 16.04.2012 г.

от заявителя ЗАО "Илимхимпром": Журавлева А.В. - представитель по доверенности N 220-182 от 01.10.2012 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим", Закрытое акционерное общество "Илимхимпром" (далее - заявители, ОАО "Группа "Илим", ЗАО "Илимхимпром", Общества) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, Территориальное управление) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, выраженного в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения по заявлению N ФБ/1858 от 22.08.2011 г. о предоставлении в долевую собственность ОАО "Группа "Илим" и ЗАО "Илимхимпром" земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, промзона БЛПК, кадастровый номер 38:34:016001:144, площадью 5 881 091 кв. м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов деревоперерабатывающего и вспомогательного производства, и в отсутствии подготовленного и направленного в адрес ОАО "Группа "Илим" и ЗАО "Илимхимпром" проекта договора купли-продажи данного земельного участка, как не соответствующего положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об обязании Территориального управления принять решение по заявлению N ФБ/1858 от 22.08.2011 г. о предоставлении ОАО "Группа "Илим" и ЗАО "Илимхимпром" в долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, промзона БЛПК, кадастровый номер 38:34:016001:144, площадью 5 881 091 кв. м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов деревоперерабатывающего и вспомогательного производства, и в месячный срок подготовить и направить в адрес ОАО "Группа "Илим" и ЗАО "Илимхимпром" подписанный проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года и дополнительным решением суда от 07 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Территориальное управление как уполномоченный орган обязано было рассмотреть заявление заявителей в срок не превышающий месяца и принять решение о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. Производство хлора жидкого на производственных объектах ЗАО "Илимхимпром" не может быть отнесено к промышленному производству ядовитых веществ и, соответственно, на земельный участок, занятый объектами ЗАО "Илимхимпром", не могут быть применены ограничения, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, исключающие отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не согласившись с указанным решением от 16.10.2012 г. и дополнительным решением от 07.11.2012 г., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Территориальное управление не наделено полномочиями по разрешению вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность. В соответствии с Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 24.05.1995 г. N 105 хлор является сильнодействующим ядовитым веществом, следовательно, земельный участок, предоставленный для производства ядовитых веществ, является ограниченным в обороте.

Заявитель ОАО "Группа "Илим" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителей в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.08.2011 г. ОАО "Группа "Илим" и ЗАО "Илимхимпром" обратились в Управление с совместным заявлением N ФБ/1858 от 22.08.2011 г. о предоставлении в долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, промзона БЛПК, кадастровый номер 38:34:016001:144, площадью 5 881 091 кв. м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов деревоперерабатывающего и вспомогательного производства, по цене двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка как коммерческим организациям, являющимися собственниками расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений, которые были отчуждены из государственной или муниципальной собственности согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Письмом N СС-13/9653 от 06.09.2011 г. Территориальное управление сообщило, что совместное заявление ОАО "Группа "Илим" и ЗАО "Илимхимпром" с комплектом документов направлено в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г. Москва сопроводительным письмом N ПФ-13/9501 от 31.08.2011 г.

Согласно поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва от 25.10.2011 г. N 1111-10/32504 "О приватизации земельного участка" в период с 14.11.2011 г. по 18.11.2011 г. проведена проверка фактического использования федерального земельного участка площадью 588,1091 га с кадастровым номером 38:34:016001:144 и объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Согласно выводам, изложенным в акте N П-11/08-з/у-51 от 18.11.2011 г., ОАО "Группа "Илим" и ЗАО "Илимхимпром" правомерно используют земельный участок по его назначению.

Письмом N СС-10/3522 от 12.04.2012 г. Управление направило в адрес Обществ копию письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва от 22.03.2012 г. N ПП-10/8455, в котором Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г. Москва сообщает Территориальному управлению о невозможности принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ОАО "Группа "Илим" и ЗАО "Илимхимпром" и о возвращении документов на доработку.

04.05.2012 г. ОАО "Группа "Илим" и ЗАО "Илимхимпром" направили в Территориальное управление письмо N ФБ/119/179, в котором изложили свои разъяснения с подтверждающими документами, а также повторно просили принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

В установленный законом срок от Территориального управления ответа на заявление в адрес Обществ не поступило.

Общества, полагая, что бездействие Территориального управления не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжаловали его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого отказа (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Обществ таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Обществ удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Этой же нормой закона установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности в числе прочих индивидуальным предпринимателям, если объекты, принадлежащие им, были отчуждены из государственной и муниципальной собственности.

Кроме того, условия и порядок приобретения гражданами и юридическими лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены, принадлежащие им на праве собственности здания, строения, сооружения, установлены статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ОАО "Группа "Илим" и ЗАО "Илимхимпром" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/011/2011-565 и N 03/011/2011-564 от 29.06.2011 г.

Следовательно, ОАО "Группа "Илим" и ЗАО "Илимхимпром" имеют исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Доли о праве собственности на земельный участок определены Обществами нотариально удостоверенным соглашением от 19.07.2011 г.

На основании части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ОАО "Группа "Илим" и ЗАО "Илимхимпром" при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность представили в полный пакет документов, установленный законом.

Пунктом 4 статьи 28 названного Кодекса предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для неприятия документов на приобретение земельного участка в долевую собственность явился довод Территориального управления об отнесении земельного участка, кадастровый номер 38:34:016001:144, к землям, ограниченным в обороте, так как производство хлора, которым занимается ЗАО "Илимхимпром", отнесено к производству ядовитых веществ.

Согласно подпункту 11 пункта 5 статьи 27 упомянутого Кодекса к ограниченным в обороте земельным участкам относятся участки, предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации" утвержден список ядовитых веществ (далее - Постановление N 964).

Согласно утвержденному Постановлением N 964 списку ядовитых веществ к ядовитым веществам относятся лишь отдельные соединения хлора (глифтор (1,3 - дифторпропанол -2(1) 70 - 75%, 1 - фтор - 3 - хлорпропанол-2(2) 10 - 20%); жидкость, содержащая хлорид натрия, нитрат уранила, 4-хлорбензальдегид; карбахолин (N-(бета-карбамоилоксиэтил) -триметиламмония хлорид); промеран (3 - хлорртуть - 2 - метоксипропилмочевина) и его лекарственные формы в разных дозировках; этилмеркурхлорид).

Согласно Паспорту безопасности химической продукции, зарегистрированному в Регистре 14.08.2009 г. за номером РПБ N 14462170.21.21516, ЗАО "Илимхимпром" осуществляет производство хлора жидкого (химическая формула С12), предназначенного для производства отбеливающих веществ, солей, хлорорганических соединений.

Согласно раздела 2 Паспорта безопасности химической продукции производимая ЗАО "Илимхимпром" продукция (хлор жидкий) относится к высокоопасным по воздействию на организм веществам, но не к ядовитым веществам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Директиву начальника штаба гражданской обороны Российской Федерации от 04.12.1990 г. N 2, а также на Приказ Министерства топлива и энергетики Российской Федерации N 105 от 24.05.1995 г. " О введении в действие нормативных документов по охране труда для предприятий и организаций топливно-энергетического комплекса Российской Федерации", которым введены в действие Положение о технологическом регламенте на производство продукции на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности и Инструкция по безопасной эксплуатации очистных сооружений предприятий нефтеперерабатывающей промышленности, является несостоятельной в связи с тем, что Директива начальника штаба гражданской обороны Российской Федерации не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер, обращена к структурным подразделениям гражданской обороны, а Приказ Минтопэнерго РФ распространяется лишь на производства нефтеперерабатывающих предприятий.

Продукция, производимая ЗАО "Илимхимпром", должна соответствовать стандарту, регламентирующему характеристики и качество производимой продукции - ГОСТу 6718-93 (ИСО 2120-72, ИСО 2121-72) "Хлор жидкий. Технические условия".

Согласно пункту 2.1 указанного ГОСТа жидкий хлор - жидкость янтарного цвета, обладающая раздражающим и удушающим действием. Хлор относится к высокоопасным веществам. Глубоко проникая в дыхательные пути, хлор поражает легочную ткань и вызывает отек легких. Хлор вызывает острые дерматиты с потением, покраснением и отечностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения пункта 11 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации на земельный участок, занятый объектами ЗАО "Илимхимпром", с учетом предоставленных в материалы дела сведений о том, что продукция, производимая ЗАО "Илимхимпром" (жидкий хлор), не относится к ядовитым веществам.

Из всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии обстоятельств, исключающих отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Территориальное управление в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязано было принять решение о предоставлении земельного участка в долевую собственности в месячный срок и направить в адрес заявителей подписанный проект договора купли-продажи спорного земельного участка с предложением о его заключении.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11 указано, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Следовательно, Территориальное управление обязано было принять и рассмотреть заявление Обществ в установленном законом порядке.

Вышеизложенная правовая позиция находит свое подтверждение также в Определении ВАС РФ от 24.12.2011 г. N ВАС-16653/11, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 г. по делу N А27-16182/2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление не наделено полномочиями по разрешению вопроса о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как в соответствии с Типовым положением о территориальном органе, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 г. N 374 и Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области является уполномоченным органом по рассмотрению заявления Обществ по существу и принятию решения о предоставлении спорного земельного участка.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным дополнительное решение суда первой инстанции от 07.11.2012 г.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года и дополнительное решение от 7 ноября 2012 года по делу N А19-15670/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года и дополнительное решение от 7 ноября 2012 года по делу N А19-15670/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Рылов Д. Н.

Судьи

Желтоухов Е. В. Сидоренко В. А.