Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 19АП-3105/12

город Воронеж

26 декабря 2012 г.

Дело N А14-2311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности N 170 от 01.09.2011,

от ООО "Производственно-коммерческий центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 по делу N А14-2311/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр" (ОГРН 1023601544636, ИНН 3663000427) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании пункта 3.7 договора аренды земельного участка N 817-09/гз от 30.01.2009 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 363 000 руб., о взыскании 323 848 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр" (ООО "Производственно-коммерческий центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о признании п. 3.7 договора аренды земельного участка N 817-09/гз от 30.01.2009 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 363 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 848 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 в иске ООО "Производственно-коммерческий центр" отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Производственно-коммерческий центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 по делу N А14-2311/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Производственно-коммерческий центр" не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа главного управления государственного имущества от 10.12.2008 N 2113-з между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ООО "Производственно-коммерческий центр" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 817-09/гз от 30.01.2009, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 7 742 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Панфилова, д.1г, предоставленный для благоустройства территории, прилегающей к кафе территории с организацией рекреационной зоны, сроком на 5 лет.

По акту приема-передачи от 30.01.2009 арендованное имущество было передано арендатору.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2009.

Размер годовой арендной платы установлен в п. 3.2. договора

В соответствии с п. 3.7. договора, кроме внесения арендной платы согласно п. 3.2. договора, арендатор обязуется оплатить выкуп права на заключение договора аренды земельного участка, на основании отчета независимого оценщика N 030-43/Р/08 от 29.10.2008, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, что составляет 1 363 000 руб., в семидневный срок с момента подписания договора аренды.

02.09.2009 ООО "Производственно-коммерческий центр" по платежному поручению N 67 на лицевой счет истца в УФК по Воронежской области было перечислено 1 363 000 руб. в качестве оплаты за выкуп права на заключение договора аренды земельного участка по договору аренды N 817-09/гз от 30.01.2009.

Ссылаясь на недействительность договора аренды земельного участка N 817-09/гз от 30.01.2009 в части пункта 3.7. в связи с его несоответствием нормам статей 34, 65 Земельного кодекса РФ, истец обратился в суд с иском о признании пункта 3.7 договора аренды недействительным (ничтожным) и взыскании с ответчика 1 363 000 руб., а также 323 848 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Производственно-коммерческий центр" о признании пункта 3.7. договора аренды ничтожным являются не обоснованными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (ст.ст. 606, 608 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец обратился к ответчику с заявлением N 315 от 21.12.2007, в котором просил рассмотреть возможность предварительного согласования места размещения кафе в городском округе Воронеж по ул. Панфилова, 1г при условии приобретения права на заключение договора аренды.

Как следует из материалов дела, в договор аренды был внесен пункт 3.7., которым предусмотрена оплата за право аренды и указан размер платежа. Договор сторонами подписан и зарегистрирован в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор аренды, истец согласился с тем, что цена по данному договору устанавливается из двух частей - единовременного платежа и периодической арендной платы. Правила статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают определять размер арендной платы подобным образом.

Несмотря на составной характер платы по договору аренды обе ее части являются единой арендной платой за владение и пользование земельным участком. Без установления одновременно обеих частей цены упомянутый договор аренды не был бы сторонами заключен. В силу этого, с учетом правил статьи 167 Гражданского кодекса, определяющей последствия недействительности сделки, предметом судебного разбирательства в данном деле могла являться недействительность всего договора аренды, а не недействительность лишь одного из его условий, определяющих одну из частей подлежащей внесению арендной платы.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о недействительности лишь одного пункта договора аренды, определяющего одну из составных частей его цены, который неразрывным образом связан с другими положениями названного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о признании ничтожным пункта 3.7 договора аренды удовлетворению не подлежит.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 по делу N 5081/12, до рассмотрения которого было приостановлено рассмотрение настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеназванной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 по делу N А14-2311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова