Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-2323/11

г. Челябинск

25 марта 2011 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Победа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу N А76-8649/2009 (судьи Строганов С.И., Ваганова В.В., Хоронеко М.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Победа" - Захаровой А.А. (доверенность от 25.02.2011), временного управляющего открытым акционерным обществом "Победа" Дрягина Андрея Вячеславовича (определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-8649/2009), его представителей Павлова Г.В. (доверенность от 01.06.2010), Лигостаева С.И. (доверенность от 16.06.2010), от открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Чупина Ю.В. (доверенность от 12.11.2010), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (доверенность от 08.11.2010), от акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" - Палашова К.Г. (доверенность от 24.12.2010), от акционерного коммерческого банка "АК Барс" - Ткаченко Е.А. (доверенность от 17.02.2011), от Федеральной налоговой службы - Смаженюк Б.М. (доверенность от 10.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Специальные методики управления "Гарант" - Брюхановой Е.И. (доверенность от 26.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 в отношении открытого акционерного общества "Победа" (далее - ОАО "Победа", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Дрягин Андрей Вячеславович (далее - Дрягин А.В.).

17.05.2010 по инициативе временного управляющего Дрягина А.В. созвано и проведено первое собрание кредиторов ОАО "Победа".

Конкурсные кредиторы должника Столбовский Сергей Валентинович (далее - Столбовский С.В.), Рискина Елена Борисовна (далее - Рискина Е.Б.), закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Инновационный капитал" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "Инновационный капитал"), общество с ограниченной ответственностью "Специальные методики управления "Гарант" (далее - ООО "СМУ "Гарант"), полагая, что решениями, принятыми на первом собрании кредиторов должника, нарушены их права, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании данных решений недействительными.

Также с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов, в арбитражный суд обратился и сам должник - ОАО "Победа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2010 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсных кредиторов Столбовского С.В., Рискиной Е.Б., ЗАО "Лизинговая компания "Инновационный капитал", ООО "СМУ "Гарант" и ОАО "Победа" объединены в одно производство (т. 1, л.д. 1-3).

Определением суда от 07.02.2011 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Победа", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило отменить судебный акт, признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку полномочия Гончарова М.И. в доверенности от 28.04.2009, выданной от имени закрытого акционерного общества "Юроп-Фудс ГБ" (далее - ЗАО "Юроп-Фудс ГБ"), в нарушение ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оформлены ненадлежащим образом, голосование названного представителя кредитора по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника от 17.05.2010 не должно было учитываться. Без учета голосов данного кредитора решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства было бы иным. По мнению ОАО "Победа", вывод суда первой инстанции о том, что финансовый анализ, выполненный временным управляющим, не повлиял на принятие собранием кредиторов решения о выборе следующей процедуры банкротства, является ошибочным. В частности, голосование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) напрямую зависит от того, какой вывод сделан временным управляющим относительно возможности восстановления платежеспособности предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий указал на несостоятельность доводов ОАО "Победа", просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Дрягина А.В., первое собрание кредиторов должника от 17.05.2010 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Представитель кредитора - ЗАО "Юроп-Фудс ГБ" голосовал по надлежащей доверенности, опечатка в журнале регистрации участников собрания в части организационно-правовой формы данного лица не повлекла нарушение чьих-либо прав и законных интересов. Поскольку причинно-следственная связь между выводами, сделанными в финансовом анализе должника, и итогами голосования конкурсных кредиторов на собрании, не установлена, оснований считать принятые на собрании решения недействительными, в том числе по причине недостоверности финансового анализа, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании временного управляющего, представителей должника, конкурсных кредиторов, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ОАО "Победа", ООО "СМУ "Гарант" просили удовлетворить апелляционную жалобу, полагая судебный акт незаконным и необоснованным, временный управляющий, представители открытого акционерного общества "Сбербанк России", Акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытого акционерного общества), открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство временного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся оценки сделанного временным управляющим заключения о финансовом состоянии должника и целесообразности введения следующей процедуры банкротства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, введена Арбитражным судом Челябинской области в отношении ОАО "Победа" 25.11.2009.

17.05.2010 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Победа", на котором были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства; обратиться в некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" для предоставления кандидатур арбитражных управляющих; избрать комитет кредиторов ОАО "Победа" в количестве 7 членов; не принимать решение о выборе реестродержателя по ведению реестра требований кредиторов, поручить ведение реестра конкурсному управляющему; избрать представителем собрания кредиторов должника представителя уполномоченного органа; не переносить рассмотрение и голосование по дополнительному вопросу повестки дня на два месяца -принятие решения о последующей процедуре банкротства и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Из протокола собрания кредиторов и журнала регистрации участников собрания усматривается, что общая сумма установленных кредиторских требований для целей голосования на первом собрании кредиторов составила 268 921 678 руб. 40 коп.; в собрании приняли участие 35 конкурсных кредиторов должника, сумма требований которых в совокупности составила 98,69 % от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

Конкурсные кредиторы Столбовский С.В., Рискина Е.Б., ЗАО "Лизинговая компания "Инновационный капитал", ООО "СМУ "Гарант" и должник - ОАО "Победа", полагая, что первым собранием кредиторов от 17.05.2010 нарушены их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений, принятых на указанном собрании, недействительными. По мнению названных кредиторов и должника, временный управляющий Дрягин А.В., представив собранию кредиторов недостоверный финансовый анализ, ввел в заблуждение кредиторов должника при голосовании по второму и дополнительному вопросам повестки дня. Арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания, решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства принято вопреки интересам большинства кредиторов.

Определением суда от 09.07.2010 производство по заявлению конкурсных кредиторов и должника, оспаривающих решения собрания кредиторов от 17.05.2010, было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом жалоб конкурсных кредиторов и должника на действия временного управляющего Дрягина А.В. по ненадлежащему проведению финансового анализа ОАО "Победа" (т. 3, л.д. 46-48).

Определением суда от 01.10.2010 действия Дрягина А.В. в указанной части признаны незаконными (т. 5, л.д. 14-26).

В связи с рассмотрением судом вышеуказанной жалобы, производство по рассмотрению заявления Столбовского С.В., Рискиной Е.Б., ЗАО "Лизинговая компания "Инновационный капитал", ООО "СМУ "Гарант", ОАО "Победа" об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 17.05.2010 возобновлено 15.12.2010 (т. 4, л.д. 64).

Отказывая в признании принятых на собрании от 17.05.2010 решений недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они приняты в пределах предоставленной Законом о банкротстве собранию кредиторов компетенции, права и законные интересы кредиторов и должника не нарушены. Суд указал, что недостоверный финансовый анализ не повлиял на принятие кредиторами решений по вопросам, включенным в повестку дня. Возражения заявителей относительно голосования на собрании неуполномоченных представителей кредиторов: ЗАО "Юроп-Фудс ГБ", открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", Акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытого акционерного общества), суд признал необоснованными, отметив, что полномочия представителей данных лиц, выраженные в доверенностях, соответствуют ст. 36 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для ограничения данных лиц в участии в собрании кредиторов ОАО "Победа" не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. Такое заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего решение, в течение двадцати дней с даты принятия решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, - в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых собранием кредиторов.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 73, п. 3 ст. 74 Закона о банкротстве установлено, что компетенция первого собрания кредиторов ОАО "Победа" не нарушена. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 17.05.2010, количество голосов, принадлежащих кредиторам, присутствовавшим на данном собрании, составило 98,69 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания. Таким образом, в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве названное собрание являлось правомочным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ОАО "Победа" и кредиторов должника противоречат вышеназванным обстоятельствам и правовым нормам, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник не указал, какие его права и законные интересы были нарушены принятыми на собрании решениями, соответствующие обстоятельства надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.

Ссылка должника на то, что полномочия Гончарова М.И., действовавшего от имени ЗАО "Юроп-Фудс ГБ" по доверенности от 28.04.2009, оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем голосование названного представителя кредитора по вопросам повестки дня первого собрания кредитов должника от 17.05.2010 не должно было учитываться, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 36 Закона установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве

Согласно п. 4 названной нормы полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с доверенностью ЗАО "Юроп-Фудс ГБ" от 28.04.2009, приложенной к протоколу первого собрания кредиторов должника, Гончарову М.И. предоставлено право от имени и в интересах общества осуществлять все права и нести обязанности, какие законом предоставляются кредитору, в том числе подписывать и предъявлять в суд любые заявления, в том числе о признании должника банкротом, о включении требований в реестр требований кредиторов должника, о вступлении в дело о банкротстве (т. 2, л.д. 112).

Исходя из названной доверенности ограничений на участие названного представителя ЗАО "Юроп-Фудс ГБ" в собрании кредиторов должника не установлено. Нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что в доверенности на ведение дел о банкротстве должно быть отдельно оговорено право представителя на участие в голосовании собрания кредиторов по вопросам повестки дня. ЗАО "Юроп-Фудс ГБ" полномочия своего представителя не оспорило, об отсутствии у последнего права на участие в собрании кредиторов ОАО "Победа" и голосование по вопросам, включенным в повестку дня, временному управляющему либо суду не заявило.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 по делу N А76-8649/2009, которым действия арбитражного управляющего по составлению финансового анализа должника признаны несоответствующими закону, не может быть признана обоснованной.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника, таким образом, является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Недостоверность финансового анализа в данном случае не может являться основанием для признания недействительными принятых на собрании кредиторов решений, в том числе относительно следующей процедуры банкротства. Как установлено судом, ни один из кредиторов, голосовавший на собрании за обращение в арбитражный суд с заявлением об открытии в отношении должника конкурсного производства, не полагает свои права нарушенными, пояснив суду, что такое решение принято ими исходя из собственной оценки хозяйственной деятельности должника. У суда отсутствуют основания для вывода о том, что при ином финансовом анализе должника названные конкурсные кредиторы приняли бы решение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

Доводы ОАО "Победа" о том, что недостоверный финансовый анализ послужил основанием для голосования ФНС России за процедуру конкурсного производства, в то время как в соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 N 219 "О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов" уполномоченный орган при наличии заключения временного управляющего о целесообразности введения внешнего управления голосовал бы именно за эту процедуру, также не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае ФНС России с самостоятельными требованиями об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 17.05.2010 не обратилась, ОАО "Победа" не уполномочено представлять интересы названного кредитора в рамках дела о банкротстве, в том числе защищать его права и законные интересы, связанные с участием в собрании кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев