Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-12962/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А32-16/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от ответчиков:

ИП Блоха В.В. - представителя Затямина Е.А. (доверенность от 05.01.2012),

ИП Малышева В.М. - представителя Затямина Е.А. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу N А32-16/2012,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (ОГРН 1032300001194, ИНН 2301046972)

к индивидуальному предпринимателю Блоха Владимиру Владимировичу (ОГРН 308230113300017, ИНН 2301000681728),

индивидуальному предпринимателю Малышеву Владимиру Михайловичу (ОГРН 309230128900052, ИНН 230102530097)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Краевой инвестиционный банк"

об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (далее ООО "Кубаньморсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Блоха Владимиру Владимировичу (далее ИП Блоха В.В.), индивидуальному предпринимателю Малышеву Владимиру Михайловичу (далее ИП Малышев В.М.) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащего истцу объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, Бугазская коса, 14/1, а именно: нежилого здания кафе (литер Ж) площадью 381,2 кв.м.;

признании недействительным зарегистрированного на имя Малышева Владимира Михайловича права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, Бугазская коса, 14/1, а именно: нежилое здание кафе (литер Ж) площадью 381,2 кв.м.;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) регистрационную запись N 23-23-26/010/2009-480 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 139, 179)).

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005 и акт исполнения обязательств по договору от 23.07.2007, явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности Блохи В.В. на спорный объект, Дубинин А.А. ни от своего имени, ни как директор ООО "Кубаньморсервис", не подписывал. Кроме того, на дату составления договора простого товарищества от 02.03.2005 Блоха В.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, подписание указанного договора простого товарищества противоречит требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Кубаньморсервис" не могло предоставить простому товариществу земельный участок площадью 4130 кв.м., так как права на данный участок были приобретены обществом только по договору аренды от 11.04.2007. Договор простого товарищества сфальсифицирован, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не может служить основанием для возникновения у Блохи В.В. права собственности на спорные объекты. Последующая сделка купли-продажи спорного объекта, в результате которой в ЕГРП внесена запись о праве собственности Малышева В.М., является ничтожной, поскольку Блоха В.В. не являлся собственником спорного объекта и был не вправе его отчуждать. На момент приобретения спорного объекта ИП Малышев В.М. являлся участником ООО "Кубаньморсервис", в связи с чем, был осведомлен о правопритязаниях общества на спорный объект. Кроме того, об отсутствии добросовестности в действиях ИП Малышева В.М. является тот факт, что приобретенный им объект недвижимости (здание кафе) был сразу же передан в аренду ИП Блоха В.В. и эксплуатируются им с иными объектами как единый комплекс пансионата "Кассандра". Зарегистрированное на основании ничтожных сделок право собственности ИП Малышева В.М. на спорный объект нарушает права общества и является недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Краевой инвестиционный банк" (далее ОАО "Крайинвестбанк").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, ввиду недоказанности возникновения у общества права собственности на спорный объект, возведение которого осуществлялось за счет личных средств Блохи В.В. и Дубинина А.А. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены два экземпляра договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005, которые не были оспорены обществом в установленном порядке. Требования общества о признании недействительным зарегистрированного права собственности Малышева В.М. признаны судом первой инстанции ненадлежащим способом защиты права, поскольку в судебном порядке могут оспариваться только материально-правовые основания государственной регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Кубаньморсервис" изложило ранее приведенные в исковом заявлении доводы о ничтожности договора простого товарищества от 02.03.2005 и последующей сделки купли-продажи, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ИП Блохой В.В., а в дальнейшем за ИП Малышевым В.М. Общество указало, что в качестве оснований первоначальной государственной регистрации права собственности ИП Блоха В.В. в регистрационную службу были представлены ничтожный договор простого товарищества, договор аренды земельного участка и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное обществу. Зарегистрировав на основании указанных документов право собственности ИП Блоха В.В., не являющегося застройщиком, регистрационная служба подтвердила факт возникновения первоначального права собственности у застройщика ООО "Кубаньморсервис". С учетом статей 2, 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" распоряжение главы муниципального образования г.-к. Анава N 1148-р от 15.05.2007, на основании которого выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о возникновении у застройщика (ООО "Кубаньморсервис") права собственности на спорный объект. Выводы суда о том, что общество не обжаловало договор простого товарищества от 02.03.2005 истец считает необоснованными, поскольку данная сделка уже являлась предметом обжалования по иску участника общества Дубинина А.А. Поскольку спорный объект был передан по договору купли-продажи ИП Малышеву В.М., истец, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N П-6 от 21.04.2003, предъявил виндикационные требования к фактическим владельцам объекта. ИП Малышев В.М., за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, не может быть признан добросовестным приобретателем, так как является аффилированным лицом ИП Блоха В.В. На момент приобретения спорного объекта ИП Малышев В.М. являлся участником ООО "Кубаньморсервис" с долей 15% уставного капитала, в связи с чем, был осведомлен об оспаривании Дубининым А.А. сделок по приобретению данного имущества ИП Блоха В.В. Имущество отчуждено по заниженной цене. Фактически, право собственности на спорный объект недвижимости было переоформлено на ИП Малышева В.М. по мнимой сделке в целях создания видимости добросовестного приобретения. Переоформив право собственности на спорное имущество, ИП Блоха В.В. получил данное имущество по договору аренды от 01.05.2010. Фактическое владение ИП Блохой В.В. спорными объектами недвижимости подтверждается договором от 24.05.2012, заключенным между ним и ООО "ЧОО "Барс" на предмет охраны объектов недвижимости пансионата "Кассандра".

ИП Блоха В.В. и ИП Малышева В.М. в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики указали, что спорный объект недвижимости, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, никогда не принадлежал обществу на праве собственности, поскольку право собственности на объект не было зарегистрировано (постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 по делу N А32-19772/2010). Ссылаясь на создание спорного объекта в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательства возведения здания кафе исключительно за счет своих сил и средств. Выданное общество разрешение на строительство, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, но не является правоустанавливающим документом, свидетельствующем о возникновении у общества права собственности на спорное имущество. Поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, ООО "Кубаньморсервис" не вправе предъявлять к ответчикам виндикационные требования в отношении истребуемого объекта. При рассмотрении дел N А32-2339/2009 и N А32-19772/2010 была дана оценка договора простого товарищества от 02.03.2005 на предмет его соответствия требованиям законодательства и установлен факт передачи спорного объекта в собственность ИП Блоха В.В., который в последующем передал имущество в собственность ИП Малышева В.М. В связи с этим, общество не вправе истребовать имущество у его собственника. Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество было передано во владение в июле 2007 года. ИП Блоха В.В. не является фактическим владельцем спорного имущества, поскольку здание кафе было возвращено собственнику (ИП Малышеву В.М. по акту от 15.09.2010).

ИП Малышев В.М. указал, что здание кафе выбыло из владения общества по его воле во исполнение договора простого товарищества от 23.07.2007, в связи с этим, ООО "Кубаньморсервис" не вправе истребовать имущество из его владения (ст.302 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Блоха В.В. и ИП Малышева В.М. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляионную жалобу без удовлетворения.

ООО "Кубаньморсервис" и ОАО "Крайинвестбанк" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО "Кубаньморсервис" представил заявление N 74/22 от 14.12.2012, в котором подтвердил факт отзыва доверенности, выданной Барановой А.А. Конкурсный управляющий общества указал, что поддерживает апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание кафе (литер Ж) площадью 391,2 кв.м., расположенное по адресу: г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, причал 14/1, было введено в гражданский оборот на основании постановления главы города-курорта Анапы от 28.03.2003 N 432 "О разрешении ООО "Кубаньморсервис" проектирования и строительства рыболовецкой бригады в районе станицы Благовещенской на Бугазской косе, причал 14/1", договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.04.2007 N 37000003089, постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 15.05.2007 N 1148-р и разрешения на ввод в эксплуатацию от 15.05.2007 N119 (т.1 л.д.36, 45, 46).

В дело представлены два различных экземпляра договора от 02.03.2005 простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1, по условиям которого ООО "Кубаньморсервис" и ИП Блоха В.В. объединили вклады для строительства рыболовецкой базы, (т.1 л.д.46).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 в материалы дела представлена копия того экземпляра, который послужил основанием государственной регистрации права собственности ИП Блоха В.В. на нежилое здание кафе (литер Ж) площадью 381,2 кв.м. (т.1 л.д.46).

Согласно пункту 4.1 указанного варианта договора от 02.03.2005 общество в качестве вклада предоставило арендуемый земельный участок площадью 4130 кв.м., расположенный по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, Бугазская коса, выделенный под строительство спального корпуса, административного здания, хозяйственного блока, холодильной, кафе, сарая. Блоха В.В. обязался инвестировать строительство и оплатить расходы по оформлению проектно-сметной и разрешительной документации, строительного паспорта и государственной регистрации права собственности на них.

В пункте 5.1 договора от 02.03.2005 стороны предусмотрели, что возникновение прав собственности по результатам совместной деятельности на объекты, указанные в п.1.3 договора наступает только при совокупности следующих условий: подписание сторонами акта об исполнении обязательств по договору.

Из представленного в дело акта от 23.07.2007 об исполнении обязательств по договору простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005 усматривается, что общество в лице директора Дубинина А.А. передало Блохе В.В. административное здание, хозяйственный блок, баню, холодильную, кафе и сарай. В акте от 23.07.2007 указано, что обязательства по договору простого товарищества исполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (т.1 л.д.49).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-2339/2009 и N А32-19772/2010 установлено, что на основании договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005 и акта от 23.07.2007 об исполнении обязательств по договору простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005 за Блохой В.В. было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1, в том числе: кафе, литер Ж, площадь 381,2 кв.м., с условным номером 23-23-26/2007-247 (т.1 л.д.109-134).

Данный факт подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 146600 от 12.08.2008 (т.1 л.д.180).

Между Блохой В.В. (продавец) и Малышевым В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 23.03.2009, по условиям которого покупателю в собственность было передано здание кафе литер Ж, общей площадь. 381,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1 (т.1 л.д.62). Государственная регистрация права собственности Малышева В.М. на данный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.12.2011 (т.1 л.д.42).

Между ИП Малышевым В.М. (арендодатель) и ИП Блохой В.В. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения кафе литер Ж, общая площадь которого составляет 381,2 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1 (т.1 л.д. 66).

Ссылаясь на то, что договор простого товарищества от 02.03.2005 сфальсифицирован, является ничтожной сделкой и не может служить основанием для возникновения у ИП Блохи В.В. права собственности на спорный объект недвижимости, в силу чего все последующие сделки с имуществом также ничтожны, ООО "Кубаньморсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В подтверждение права собственности ООО "Кубаньморсервис" на спорный объект недвижимости истец ссылается на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 119 от 15.05.2007, выданное Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа во исполнение распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 15 мая 2007 года N 1148-р, согласно которому обществу разрешено ввести в эксплуатацию объект капитального строительства - рыболовецкую бригаду, состоящую из спального корпуса, административного корпуса, холодильного блока, бани, хозблока, кафе и сарая (т.1 л.д.45).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, а также является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Из данных норм следует, что само по себе разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой решение надзорного органа о вводе в эксплуатацию (разрешение использования по назначению) вновь созданного объекта капитального строительства.

Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает факт выполнения застройщиком строительства в соответствии с разрешением на строительство, и соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Право собственности на завершенный строительством объект как на недвижимое имущество возникает у застройщика только с момента государственной регистрации права собственности в установленном порядке.

Вместе с тем, право собственности ООО "Кубаньморсервис" на завершенный строительством объект - кафе литер Ж, общей площадью 381,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1, не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, общество не может быть признано собственником данного имущества в силу статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Учитывая, что ООО "Кубаньморсервис" ссылается на приобретение спорного недвижимого имущества - здания кафе в собственность в связи с созданием данного объекта для себя (статьи 218, 219 ГК РФ), истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен подтвердить факт создания объекта недвижимости за счет собственных средств в соответствии с требованиями закона; на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства; с получением разрешения на строительство и иных необходимых документов.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, ООО "Кубаньморсервис" указало, что строительство рыболовецкой бригады осуществлялось за счет личных вложений участников общества Блоха В.В. и Дубинина А.А., а не за счет средств общества. В материалах дела отсутствуют доказательства несения затрат на строительство спорного объекта как обществом, так и его участниками, позволяющие определить степень участия каждого в создании объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств возникновения права собственности общества на спорный объект на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств принадлежности обществу спорного объекта на праве собственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Кроме того, судом установлено, что первоначально право собственности на спорный объект недвижимости, было зарегистрировано за ИП Блохой В.В. на основании договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005 и акта исполнения обязательств по договору от 23.07.2007.

Доводы ООО "Кубаньморсервис" о недействительности договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005, являлись предметом исследования вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-2339/2009 и N А32-19772/2010, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для сторон по настоящему делу (ч.2 ст.69).

Так, при рассмотрении дела N А32-2339/2009 суды установили, что Дубинин А.А. признал подпись на третьем листе договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005. Учитывая факт признания Дубининым А.А. подписи в договоре, а также выводы справки об исследовании N 65 от 29.12.2008 о том, что подпись на договоре о совместной деятельности от 02.03.2005 и акте выполнена Дубининым А.А., суды отклонили доводы истца о подделке (фальсификации, незаключенности, фиктивности) договора о совместной деятельности от 02.03.2005 и акта об исполнении обязательств по договору. Представленные при рассмотрении дела NА32-2339/2009 исследования эксперта от 02.11.2009 и 06.11.2009 признаны судом кассационной инстанции не обладающими доказательственной силой, так как проведены по копиям договора простого товарищества и акта от 23.07.2007.

При рассмотрении дела N А32-19772/2010 также исследовался вопрос подлинности подписи Дубинина А.А. в договоре простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005. На основании определений суда от 22.11.2010 от 04.05.2011 по делу N А32-19772/2010 экспертами Межрегионального центра независимой экспертизы и Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" были проведены судебные почерковедческие экспертизы подписи Дубинина А.А. в оспариваемых документах. Заключения экспертов, подготовленные по результатам проведения указанных судебных экспертиз, содержат взаимоисключающие выводы.

Однако, заключения эксперта, полученные при рассмотрении дела N А32-19772/2010, не опровергают установленного при рассмотрении дела N А32-2339/2009 факта признания Дубининым А.А. подписи в договоре простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005.

При рассмотрении настоящего дела общество также не представило надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о фальсификации договора простого товарищества от 02.03.2005.

С учетом признания Дубининым А.А. факта подписания третьего листа договора простого товарищества от 02.03.2005 при рассмотрении дела N А32-2339/2009, общество не доказало, что воля Дубинина А.А. при его подписании не была направлена на достижения правовых последствий, согласованных в условиях договора.

Напротив, по завершению строительства спорных объектов рыболовецкой бригады N 1 между ООО "Кубаньморсервис" и ИП Блохой В.В. на основании акта от 23.07.2007 был произведен раздел имущества, соответствующий условиям пунктов 1.2, 5.1 договора простого товарищества от 02.03.2005.

Общество документально не подтвердило, что согласованный условиями договора простого товарищества от 02.03.2005 и реализованный на основании акта от 23.07.2007 раздел результатов совместной деятельности, не соответствует объему участия товарищей в деятельности по строительству объектов и противоречит возмездно-эквивалентным началам гражданских правоотношений.

Доводы общества о том, что договор простого товарищества от 02.03.2005 противоречит положениям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожной сделкой, ранее являлись предметом исследования при рассмотрении дела N А32-2339/2009.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2 ст.1041 ГК РФ).

Действительно, на момент заключения договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005, Блоха В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП N 831 от 29.12.2011 (т.1 л.д.27).

Вместе с тем, целью совместной деятельностью товарищей по договору от 02.03.2005, согласно пунктам 1.1-1.3, 2.1, 5.1 договора являлось проектирование и строительство рыболовецкой бригады N 1.

Из буквального толкования (ст.431 ГК РФ) условий договора от 02.03.2005 следует, что простое товарищество создавалось только для достижения указанных целей. Создание простого товарищества не преследовало цели извлечения прибыли от деятельности по проектированию и строительству конкретных объектов недвижимости и не предполагало возможности дальнейшей совместной эксплуатации объектов в рамках указанного договора.

В связи с этим, договор простого товарищества от 02.03.2005 не может быть признан заключенным для осуществления товарищами предпринимательской деятельности, в связи с чем, на него не подлежит распространению действие пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд") и 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП права за покупателем.

В пункте 2.1 договора от 02.03.2005 стороны определили, что договор заключается для урегулирования отношений сторон, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Законом РФ "Об инвестиционной деятельности".

Принимая во внимание пункты 1.3, 5.1, 5.2 договора от 02.03.2005 устанавливающих порядок наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости (Блоху В.В.), правом собственности на возводимое за их счет имущество, на спорный договор простого товарищества возможно распространить нормы, регулирующие куплю-продажу будущей вещи.

При таких обстоятельствах, с момента государственной регистрации у ИП Блохи В.В. возникло право собственности на объект недвижимости - нежилое здание кафе (литер Ж) площадью 381,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, Бугазская коса, 14/1. Договор простого товарищества от 02.03.2005 был фактически исполнен сторонами.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств ничтожности договора простого товарищества от 02.03.2005 и акта об исполнении обязательств от 23.07.2007 у суда не имеется доснований считать недействительным дальнейшее отчуждение спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 23.03.2009 в пользу ИП Малышева В.М.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что Малышев В.М. приобрел спорный объект недвижимости по мнимой сделке, носят предположительный характер. Доказательства того, что воля сторон договора купли-продажи от 23.03.2009 не была направлена на создание соответствующих данной сделке правовых последствий, отсутствуют. Договор купли-продажи от 23.03.2009, в части передачи продавцом титула собственности покупателю, фактически исполнен, что подтверждается государственной регистрацией перехода к Малышеву В.М. права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах ИП Малышев В.М. является законным владельцем спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 23.03.2009.

ООО "Кубаньморсервис" не представило доказательства наличия всех обстоятельств, совокупность которых согласно статье 301 ГК РФ является основанием для удовлетворения предъявленных истцом к ИП Блохе В.В. и ИП Малышеву В.М. требований о возврате спорного объекта недвижимости.

В отсутствие оснований для удовлетворения виндикационных требований, иные приведенные в апелляционной жалобе ООО "Кубаньморсервис" доводы не имеют правового значения для разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Кубаньморсервис" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП Малышева В.М. и обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать соответствующую запись о государственной регистрации права, суд первой инстанции обоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не запись о регистрации.

При этом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанный подход соответствует сложившейся арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано следующее. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

Вместе с тем, вопрос о праве собственности на спорный объект в резолютивной части судебного акта не решен, в удовлетворении виндикационного иска обществу отказано. Следовательно, основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности ИП Малышева В.М. на спорное имущество и аннулирования соответствующей записи о государственной регистрации права, отсутствуют.

Доказательства того, что удовлетворение требований истца в указанной части приведет к восстановлению его прав и законных интересов не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу N А32-16/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов