Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 02АП-7999/12

г. Киров

25 декабря 2012 г.

Дело N А28-4669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рогожкиной О.Б., действующей на основании доверенности от 30.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2012 по делу N А28-4669/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" (ИНН: 4348000776, ОГРН: 1034316539663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлмонтаж" (ИНН: 4345204348, ОГРН: 1074345048139),

о взыскании 66 401 рублей 55 копеек и уменьшении цены договора,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Металломонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий"

о взыскании 265 766 рублей 61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" (далее - истец, ООО НПЦ "Витрувий") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металлмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Металлмонтаж") о взыскании 66 401 рублей 55 копеек неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 15.08.2011 N 5/3-527.1 и об уменьшении цены договора подряда с 362 850 рублей до 225 780 рублей.

ООО "Металлмонтаж" предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) с ООО НПЦ "Витрувий" 203 471 рубль 55 копеек долга за выполненные по вышеуказанному договору подряда работы и 19 805 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2012 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" отказано полностью, встречные исковые требования ООО "Металлмонтаж" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" взыскано 203 471 рубль 55 копеек долга и 18 139 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 04.11.2011 по 28.09.2012, с их дальнейшим начислением на сумму долга 203 471 рубль 55 копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2012 по день фактической уплаты суммы долга.

Общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требования ООО НПЦ "Витрувий" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО "Металлмонтаж" отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" Решение суда первой инстанции основано на неполном исследовании обстоятельств по делу, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение статьи 67 АПК РФ не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение N 93/12, составленное ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр". Также не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал, что просрочка в выполнении работ, предусмотренных договором подряда, произошла исключительно по вине ответчика (подрядчика), считает доказанным размер неустойки. По встречному иску не согласен с Решением, поскольку суд вышел за пределы исковых требований ООО "Металлмонтаж", взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

ООО "Металлмонтаж" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей с ООО "Металлмонтаж".

Законность Решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ООО НПЦ "Витрувий" (заказчик) и ООО "Металлмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда (л.д. 12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству кровли из цементно-песчаной черепицы "БРААС", по монтажу водосточной системы и подшиву карниза жилого дома N 46 в части устройства мансарды в дер. Сауничи Оричевского района Кировской области (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора от 15.08.2011 подрядчик выполняет указанные в п. 1.1. договора работы до 19 сентября 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена составляет: - устройство кровли из цементно-песчаной черепицы "БРААС" (включая металлообрешетку, примыкания, ендовы и обделки из металла) - 900 руб. за 1 кв.м; - устройство водосточной системы (включая желоба) - 170 руб. за 1 мп; - подшив карниза - стоимость работ определяется по дополнительному соглашению, исходя из конструкции и материала подшива.

Расчет за выполненные ремонтные работы производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 дней со дня подписания сторонами указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из материалов поставки заказчика и собственника жилого дома.

Согласно пункту 4.1. договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 3-х дней со дня предъявления их подрядчиком заказчику. Все обоснованные замечания со стороны заказчика должны быть изложены подрядчику и урегулированы дополнительно в течение 3-х дней. В случае мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику пени: в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки с первого по пятнадцатый день просрочки до фактического выполнения всего объема работ, начиная с шестнадцатого дня просрочки - 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического выполнения всего объема работ.

Ответчиком - ООО "Металлмонтаж" работы по договору были выполнены, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 17.10.2011 и справку формы КС-3 от 17.10.2011 на сумму 245 540 рублей 00 копеек, а также акт о приемке выполненных работ от 10.11.2011 и справку формы КС-3 от 10.11.2011 на сумму 117 310 рублей 00 копеек.

Считая, что работы выполнены с просрочкой, ООО НПЦ "Витрувий" направило в адрес ответчика претензию от 15.12.2011 с требованием о начислении пени в сумме 66 405 рублей 55 копеек за период с 20.09.2011 по 28.11.2011.

23.05.2012 ООО НПЦ "Витрувий" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 66 401 рублей 55 копеек неустойки и об уменьшении цены договора подряда до 225 780 рублей.

Определением от 09.07.2012 Арбитражный суд Кировской области принял встречный иск ООО "Металлмонтаж" о взыскании с ООО НПЦ "Витрувий" 203 471 рубль 55 копеек задолженности по договору и 19 805 рублей 90 копеек процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО НПЦ "Витрувий", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные договором, были приняты ООО НПЦ "Витрувий" по актам о приемке выполненных работ от 17.10.2011 и от 10.11.2011. При приемке результатов работ замечаний от заказчика не поступало.

В опровержение объема работ ООО НПЦ "Витрувий" ссылается на экспертное заключение ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 08.02.2012 N 93/12, которое было проведено по заказу иного лица - К.О. Пасечника, заказчика в отношениях с ООО НПЦ "Витрувий", вне рамок настоящего дела.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанного заключения и не принял его в качестве надлежащего доказательства доводов истца - ООО НПЦ "Витрувий", поскольку из экспертного заключения ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 08.02.2012 N 93/12 не следует, что экспертом в присутствии представителей ООО "Металлмонтаж" проводился натурный осмотр и измерение кровли и водосточной системы. Завышения, на которые ссылается ООО НПЦ "Витрувий", определены математическим расчетом, правильность которого, с учетом сложной конструкции крыши, истец не обосновал.

Кроме того, ООО НПЦ "Витрувий", как следует из содержания указанного экспертного заключения (л.д. 22), предъявляло своему заказчику - К.О. Пасечнику работы по устройству кровли из черепицы к приемке по актам в более ранние сроки, чем принимало по актам эти работы от ответчика.

Поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждаются двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ от 17.10.2011 и от 10.11.2011, а также справками формы КС-3 от 17.10.2011 на сумму 245 540 рублей 00 копеек и от 10.11.2011 на сумму 117 310 рублей 00 копеек, которые не были опровергнуты ООО НПЦ "Витрувий", то суд правильно отказал истцу в уменьшении стоимости выполненных работ и взыскал с него задолженность за выполненные работы в неоплаченной части в пользу ООО "Металлмонтаж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пункта 3.1. договора от 15.08.2011 следует, что подрядчик выполняет работы из материалов поставки заказчика и собственника жилого дома.

Письмом N 1 ответчик известил истца об отсутствии материала на объекте, попросил продлить срок договора. Указанное письмо осталось без ответа со стороны истца. Доказательств, подтверждающих своевременную передачу ООО НПЦ "Витрувий" ответчику необходимых для работы строительных материалов, истец не представил, в связи с чем не опроверг невозможность своевременного выполнения работ по вине заказчика.

Также истец не обосновал расчет неустойки: его начальную дату (с учетом просрочки по передаче строительных материалов), конечную дату начисления (с учетом дат подписания актов выполненных работ с ответчиком - 17.10.2011 и 10.11.2011, а также предъявления работ к приемке Пасечнику К.О. актами от 28.09.2011, 13.10.2011, 08.11.2011), а также размер сумм, на которые начисляется неустойка в расчете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности оснований для начисления неустойки, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

ООО НПЦ "Витрувий" также не согласно с Решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, считая, что в таком виде требование ООО "Металлмонтаж" в встречном иске не заявлялось.

Указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела, поскольку уточнение исковых требований по встречному иску (л.д. 111 об.) содержит такое требование, судом указанные уточнения были приняты в судебном заседании 27.09.2012.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2012 по делу N А28-4669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Е.Г. Малых