Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 02АП-7412/12

г. Киров

25 декабря 2012 г.

Дело N А28-2793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Посаженникова С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мясной дом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 по делу N А28-2793/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локас" (ИНН: 4345247895, ОГРН: 1124345001440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дворик" (ИНН: 4345247895, ОГРН: 1084345143574),

обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дом" (ИНН: 4345050962, ОГРН: 1024301348026)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Мясная радуга" (ОГРН: 1084345143541)

об освобождении помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Локас" (далее - ООО "Локас" истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дворик" (далее - ООО "Мясной дворик", ответчик, заявитель) о возложении обязанности на ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г. Киров ул.Милицейская, д.11, общей площадью 424,6 кв. м, кадастровый номер: 43:40:000388:0019:15159/09:1002/А.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков освободить указанное помещение и передать его истцу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 г. ООО "Мясной дом" обязано освободить встроенно-пристроенное помещение магазина площадью 424,6кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 11, кадастровый номер 43:40:000388:0019:15159/09:1002/А и передать его ООО "Локас", в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мясной дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не согласен с тем, что суд не признал договор аренды нежилого помещения от 10.11.2011 г. заключенным. 10.11.2011 г. Кохан И.А. по акту приема-передачи имущества по договору аренды нежилого помещения передала, а ООО "Мясной дворик" приняло помещение магазина общей площадью 424,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул.Милицейская, д. 11. Договор и акт передавались ООО "Мясной дом" в том виде, в котором они были представлены суду. После подписания со стороны ООО "Мясной дворик" один экземпляр договора и акт Кохан И.А. подписала и взяла себе. Утверждения представителя истца о том, что эти документы направлялись в ООО "Мясной дворик" почтой и до настоящего времени помещения не освобождены, находятся в незаконном владении ответчика, голословны. Также нарушены процессуальные права ответчика, что повлекло неблагоприятные для него последствия - ограничено право на защиту от необоснованных претензий истца. Судом не учтено, что представителем истца ответчику переданы не все документы, которые он представил суду для подтверждения своей правовой позиции. Третье лицо Кохан И.А. не представила ответчику свой мотивированный отзыв на иск и возражение на отзыв ответчика. Копии заявлений об уточнении исковых требований, представленные в суд доказательства истец ответчику не направлял.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 43-АВ N 603948 от 24.02.2012 истцу принадлежит на праве собственности спорное помещение. В качестве оснований возникновения права собственности свидетельство содержит указание на решение единственного учредителя ООО "Локас" от 08.02.2012 N 2 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 08.02.2012, представленные истцом в материалы дела.

Уведомлением от 15.03.2012 истец предложил ответчику до 25.03.2012 заключить договор аренды спорного помещения либо освободить указанное помещение.

В ходе судебного разбирательства истец уведомлением от 14.08.2012 предлагал ответчику заключить договор аренды в срок до 23.08.2012, на условиях, указанных в договоре, а в случае отказа до 25.08.2012 освободить помещение.

Полагая, что ответчики без каких-либо оснований осуществляют владение спорным помещением, находящимся в собственности истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими рассматриваемые правоотношения, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, отсутствие у истца фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных условий в их совокупности, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как правильно установил суд первой инстанции, наличие у истца права собственности на истребуемое помещение подтверждено свидетельством о государственной собственности, которое в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Факт владения ответчиком спорным объектом недвижимости подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об истребовании принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества являются законными.

Возражения заявителя о заключенности договора аренды нежилого помещения отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные достоверными доказательствами. Более того, данный договор не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, так как арендодателем является третье лицо, а не истец.

Указания ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении процессуальных прав ответчика не принимаются судом второй инстанции. Отзыв третьего лица представлен в материалы дела. При этом отсутствие отзыва лица, участвующего в деле, в любом случае не ограничивает процессуальных прав заявителя.

Ссылка ответчика на неполучение им всех документов по иску не влияет на правильность обжалуемого судебного решения. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе знакомиться с материалами дела, в том числе и с документами, представленными истцом в обоснование иска.

Таким образом, суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 по делу N А28-2793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мясной дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак