Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13889/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-45751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Магазин "Торгоборудование": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Аленина Александра Валерьевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Магазин "Торгоборудование",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2012 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-45751/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ООО "Магазин "Торгоборудование" (ОГРН 1026602327729, ИНН 6658007831)

к индивидуальному предпринимателю Аленину Александру Валерьевичу (ОГРНИП 309774609200204, ИНН 773123605284)

о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ООО "Магазин "Торгоборудование" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аленину Александру Валерьевичу (далее - ИП Аленин А.В.) о взыскании 40 000 000 руб. аванса по предварительному договору от 25.01.2012 купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости, 5 500 000 руб. штрафа, 1 457 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 692 927 руб. 87 коп. убытков (реальный ущерб).

Помимо этого обществом "Магазин "Торгоборудование" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Аленину А.В., согласно перечню, указанному в заявлении от 12.11.2012.

Определением суда от 13.11.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Другим определением от указанной даты арбитражным судом Свердловской области отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. В жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом приведены достаточные основания для принятия мер по обеспечению иска. Полагает, что исполнение решения может быть затруднено ввиду достаточно большой суммы исковых требований. Обращает внимание апелляционного суда, что наложение ареста на девять объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, является соразмерной и адекватней мерой, на исполнение в будущем решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГК РФ).

Высшая судебная инстанция разъяснила, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Приведенные истцом в обоснования заявления о принятии мер по обеспечению иска доводы, сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что для принятия обеспечительных мер по заявленному иску отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом суд отметил, что истцом не представлены доказательства невозможности либо затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Неисполнение стороной обязательства по передаче в собственность объекта недвижимости, о продаже которого стороны договорились в предварительном договоре купли-продажи от 25.12.2012, не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, из приведенного в обоснование заявления перечня недвижимого имущества, об аресте которого ходатайствует заявитель, не усматривается соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры с предметом иска, то есть соразмерности взыскиваемой суммы и стоимости девяти объектов недвижимости.

Проживание ответчика преимущественно за границей не является основанием, непосредственно влекущим удовлетворение заявления в порядке ст. 90 АПК РФ.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Магазин "Торгоборудование", по сути, повторило доводы заявления, при этом, не представив ни одного доказательства в их подтверждение, что противоречит букве и смыслу института обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 по делу N А60-45751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова