Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 14АП-8783/12

г. Вологда

20 декабря 2012 г.

Дело N А13-6967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Старченкова В.М. по доверенности от 23.12.2011 N 106, от ответчика и третьего лица Корнейчука Я.Е. по доверенностям от 10.12.2012 и от 06.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 по делу N А13-6967/2012 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (ОГРН 1023500898805; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ИН-Экспресс" (ОГРН 1023500871877; далее - Компания) о признании недействительным решения общего собрания участников Компании, состоявшегося 13.04.2012, по седьмому вопросу повестки дня.

Решением суда от 25.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение собрания участников Общества неправомерно признано непринятым, поскольку в голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, которой, по его мнению, является установление директору Компании вознаграждения за исполнение своих обязанностей, не должен принимать участие Логвиненко А.Г., поскольку он одновременно является директором Компании и её участником. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования о признании недействительным решения собрания участников в отношении вопроса, по которому решение не принято, опровергается обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2012 состоялось общее собрание Компании, в котором участвовали все участники данного юридического лица.

Седьмым вопросом повестки дня значился вопрос о внесении изменений в заключенный в устной форме с директором Компании Логвиненко А.Г. договор в части установления ему оклада в размере 50 000 руб. в месяц.

Между тем решения, принятые на данном собрании участников Компании, оформлены двумя протоколами от одной и той же даты - 13.04.2012, под одним и тем же номером - 41, но с различным содержанием итогов голосования по седьмому вопросу повестки собрания: в первом - о том, что решение по этому вопросу принято, а в другом - о том, что это же решение не принято. При этом один протокол подписан только секретарем собрания, а другой - только председательствующим на собрании.

Общество, получив копию протокола собрания участников Компании от указанной даты, подписанного секретарем собрания, в котором указано, что по седьмому вопросу повестки решение не принято, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим исковым заявлением, полагая, что данный протокол собрания участников Компании содержит недостоверные сведения, искажает принятое по спорному вопросу повестки дня решение, чем нарушает права и законные интересы Общества, ссылаясь на то, что заключение трудового договора с директором Компании является сделкой с заинтересованностью на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-фз "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и голос Логвиненко А.Г. при голосовании по этому вопросу учитываться не должен.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, посчитал требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, вопрос о заключении трудового договора с директором общества и внесение в него изменений рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется избрание директора, что соответствует нормам Закона об обществах и положениям устава Компании.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, Логвиненко А.Г. является участником Компании, владеющий 30,496% уставного капитала Компании, что подтверждается уставом Компании (лист дела 73), и директором Компании, что сторонами не оспаривается.

Условие, внесение которого в трудовой договор с Логвиненко А.Г. подлежало одобрению обжалуемым решением, устанавливает обязанность Компании ежемесячно уплачивать директору Компании денежные средства в сумме 50 000 руб. и корреспондирующее ему право Логвиненко А.Г. требовать исполнения данной обязанности.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что условие трудового договора в части установления (увеличения, уменьшения) вознаграждения директора Компании, подлежащее одобрению решением общего собрания участников, является сделкой, на которую распространяются положения законодательства, регламентирующие порядок совершения обществом сделок с заинтересованностью.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 01.06.2009 по делу N ВАС-6329/2009, от 24.09.2010 N ВАС-9371/10, от 03.11.2010 N ВАС-14448/10.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания участников Компании от 13.04.2012 (как подписанного секретарем собрания, так и подписанного председательствующим на данном собрании) следует, что Логвиненко А.Г. принял участие в голосовании по седьмому вопросу повестки дня и проголосовал против внесения изменений в трудовой договор с директором Компании.

С учетом наличия у Логвиненко А.Г. заинтересованности в заключении указанного договора (внесение изменений в него) его участие в голосовании по спорному вопросу повестки дня общего собрания участников Компании противоречило положениям пункта 3 статьи 45 Закона об обществах.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, в Компании хранится протокол общего собрания участников Компании от 13.04.2012, подписанный секретарем собрания, в котором указано, что решение по седьмому вопросу повестки собрания не принято.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Между тем, поскольку решение по седьмому вопросу повестки дня общего собрания участников Компании от 13.04.2012 принято с нарушением установленного Законом об обществах порядка, данное решение не может быть признано правомерным, так как при подсчете голосов без учета количества голосов, принадлежащих Логвиненко А.Г., являющегося заинтересованным лицом, которое не имеет права участвовать в голосовании по спорному вопросу, решение по седьмому вопросу повестки собрания было принято большинством голосов ("за" подали свои голоса Никитичева Э.Н., Ткачева М.Н., Соколова Е.А., Общество, а всего 68,95% голосов; "против" - Антипин В.М., Григорьева В.А., всего 31,05% голосов). Порядок голосования, в том числе относительно подачи конкретными участниками своих голосов "за" или "против", сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку в спорном протоколе собрания участников Компании, который подписан секретарем собрания и направлен в адрес Общества и который хранится в документах Компании (при этом подлинный его экземпляр был представлен апелляционному суду для обозрения), указано на то, что решение по седьмому вопросу повестки дня не принято, апелляционная инстанция считает данное решение недействительным, так как оно принято с нарушением установленного Законом об обществах порядка, нарушает права истца на участие в управлении обществом и получение прибыли. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.

Поскольку исковое заявление и апелляционная жалоба удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за их подачу подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 по делу N А13-6967/2012.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ИН-Экспресс" от 13.04.2012 по седьмому вопросу повестки дня, оформленное протоколом N 41.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ИН-Экспресс" в пользу открытого акционерного общества железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина