Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-15488/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А53-23963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Углицких Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-23963/2012

по иску индивидуального предпринимателя Углицких Надежды Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалыводстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Углицких Надежда Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалыводстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 70 000 руб., пени в размере 32 400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 25)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 07.11.2012 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 19 810 руб. пени и 3 458,41 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований в части основного долга, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме с учетом дополнительного соглашения об изменении стоимости поставленного товара, в сумме 70 000 руб. Расчет пени признан судом арифметически неверным, вследствие чего требования удовлетворены частично. Отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя мотивирован непредставлением каких-либо доказательств того, что представитель оказывал юридические услуги. Все документы составлены и подписаны ИП Углицких Н.Н. лично, доверенность на ведение дела в материалах отсутствует, истец ни разу в судебное заседание не являлся и явки представителя не обеспечил.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2012 о списании задолженности в сумме 70 000 рублей истец не подписывал, оригинала соглашения не существует, таким образом отказ во взыскании основного долга незаконен. Кроме того, истец полагает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию, ввиду того, что им в материалы дела представлен договор поручения, а также расходный ордер о передаче денег. Факт того, что представителя истца не было в судебных заседаниях носит оценочный характер и не может носить исключительно определяющий характер. Все процессуальные документы были составлены представителем истца, факт подписания их лично истцом не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Углицких Надеждой Николаевной (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бакалыводстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 75, согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить башню водонапорную Рожновского (купол 8,5 м, диаметр купола 2,4 мм, ствол 12 м, диаметр ствола 1 000 мм, люк, лестница) в количестве 1 штука.

Согласно п. 2.1 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара.

Согласно разделу 4 договора, стоимость одной водонапорной башни составляет 270 000 руб. Расчеты за поставленный Товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения товара согласно выставленного счета.

Во исполнение заключенного договора истец поставил товар, что подтверждается товарной накладной N 83 от 14.02.2012 и актом приема-передачи товара от 21.02.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Платежными поручениями N 45 от 09.04.2012 на сумму 70 000 руб. и N 75 от 17.07.2012 на сумму 130 000 руб. ответчик произвел оплату за полученный товар. Вследствие чего, истец уменьшил размер исковых требований в части суммы первоначально заявленного долга с 270 000 руб. до 70 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2012 о списании задолженности в сумме 70 000 рублей истец не подписывал отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела представлена факсимильная копия дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2012 (т. 1, л.д. 37), в котором стороны согласовали новую стоимость башни в размере 200 000 руб., ввиду того, что полученную по вышеуказанному договору поставки водонапорную башню пришлось конструктивно усилить, что привело к дополнительным затратам со стороны ответчика.

Копия данного соглашения получена ООО " Бакалыводстрой " 16.07.2012 по телефонным линиям связи с использованием факсимильного аппарата.

На данной копии имеется аппаратная подпись, из которой следует, что документ был отправлен с факсимильного аппарата с телефонного номера 88634623048. Приведенный телефонный номер значится в представленных в дело процессуальных документах истца, а именно в договоре поставки N 75 от 14.02.2012, который содержит подпись и оттиск печати предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Указанный способ передачи информации не противоречит также требованиям ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленная в дело копия акта позволяет достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (индивидуального предпринимателя Углицких Надежды Николаевны).

Следовательно, дополнительное соглашение об уменьшении цены товара заключено сторонами.

Кроме того, наличие воли истца на заключение соответствующего соглашения подтверждено письмом N 21 от 04.06.2012 (т. 1, л.д. 41), которым истец подтверждает, что на 04.06.2012 сумма задолженности ответчика по спорному договору составляет 130 000 рублей. Данный размер задолженности был погашен ответчиком платежным поручением N 75 от 17.07.2012. Копия письма также содержит подпись и оттиск печати предпринимателя.

Истцом не отрицается направление письма N 21 от 04.06.2012 ответчику, о фальсификации дополнительного соглашения к договору и письма предприниматель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 70 000 рублей.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и является верным.

Также судебной коллегией не принимаются доводы предпринимателя в отношении отказа во взыскании судебных расходов.

В ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами л:щ, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Кроме того, необходимо учитывать, что ст. 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции обосновано указано, что в отсутствие в материалах дела доверенности представителя, неявке представителя ни в одно судебное заседание, а также подписания всех процессуальных документов лично истцом, надлежащих доказательств оказания юридических услуг в материалы дела не представлено.

Договор поручения от 04.06.2012 и расходный кассовый ордер не дают представления о фактически оказанных представителем истца услугах. Истец не представил документ, подтверждающий фактический перечень оказанных представителем услуг, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет исполнителя и пр. Отметка на ходатайстве от 18.10.2012 к таковым документам не относится.

В связи с вышеуказанным судом сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителем понесенных им судебных издержек.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-23963/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник