Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36654/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-55158/12-120-526

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Профконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012

по делу N А40-55158/12-120-526, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ОГРН: 1087746829994, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН: 1097746349535, г. Москва, Орликов пер., д. 3 Б),

Федеральному государственному учреждению "Центр лечебной физкультуры

и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства"

(ОГРН: 1037700231588, г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс", закрытое акционерное общество "Профконсалтинг"

о признании сделки незаконной

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаенко Д.С. (по доверенности N 70П-03/39620 от 20.12.2011)

от ответчиков:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве -

Попова П.О. (по доверенности N Д-710 от 10.08.2012)

от Федерального государственного учреждения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" -

Санаров А.В. (по доверенности от 05.12.2012)

от третьих лиц:

от Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" -

Александров А.С. (по доверенности N 69 от 25.07.2012)

от закрытого акционерного общества "Профконсалтинг" -

Филимошин Д.В. (по доверенности от 16.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ в г. Москве) о признании недействительной сделки, направленной на возникновение права хозяйственного ведения федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства"), оформленной распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 24 октября 2011 года N 1461 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический, д. 3, стр. 1", о применении последствий недействительности сделки, выраженной распоряжением от 24.10.2011 N 1461, в виде обязания ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде объект недвижимости, расположенный по адресу: г Москва, 1-й Котельнический, д. 3, стр. 1 (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (далее - ФГУП "ПромЭкс"), закрытое акционерное общество "Профконсалтинг" (далее - ЗАО "Профконсалтинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года признана незаконной сделка, направленная на возникновение права хозяйственного ведения ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", оформленная распоряжением ТУ ФАУГИ в г. Москве от 24.10.2011 N 1461. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1. Суд взыскал с ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо - ЗАО "Профконсалтинг", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ЗАО "Профконсалтинг" не имело возможности ознакомиться с материалами дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; истцом не доказан факт незаконности отчуждения спорного имущества по договору мены от 14.12.2011, доказательства незаконности сделки могут быть установлены лишь при рассмотрении дела N А40-48356/12-28-449; истцом не доказаны обстоятельства реализации схемы по незаконному отчуждению федерального имущества; суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и ответчика - ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца, ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, третьего лица - ФГУП "ПромЭкс", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 24 октября 2011 года N 1461 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический, д. 3, стр. 1" принято решение о прекращении права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1.

Пунктом 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 24 октября 2011 года N 1461 указанное федеральное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным учреждением "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства".

14 декабря 2011 года между ЗАО "Профконсалтинг" и ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" был заключен договор мены, по условиям которого государственное учреждение обязалось передать в собственность акционерному обществу спорное недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1233 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования Росимущества о признании незаконной сделки, направленной на возникновение права хозяйственного ведения ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", оформленной распоряжением ТУ ФАУГИ в г. Москве от 24.10.2011 N 1461 (за исключением ссылок суда первой инстанции на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов о недействительности спорной сделки на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом, согласно пункту 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В качестве основания иска по указанному требованию истец - Росимущество, ссылается на обстоятельства, связанные с восстановлением нарушенного права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

При принятии решения суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, в том числе нормами законодательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, поскольку на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изъятие спорного недвижимого имущества из хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" и закрепление этого имущества за федеральным государственным учреждением "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" на праве хозяйственного ведения, оформленные посредством издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 24 октября 2011 года N 1461, содержит существенные условия (перечень имущества, подлежащего изъятию и передаче) и выражает волю собственника, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества и такие действия применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовой сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определение предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у государственного предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия, а отказ или согласие унитарного предприятии, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие собственником у ФГУП "ПромЭкс" спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1, произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов, не влечет невозможность осуществления уставной деятельности ФГУП "ПромЭкс", а отказ ФГУП "ПромЭкс", на основании которого собственник изъял имущество (письмо ФГУП "ПромЭкс" от 20.10.2011 N 1036, л.д. 22 том 1), не привел к прекращению осуществления уставной деятельности ФГУП "ПромЭкс", имеющего специальную правоспособность.

Суду апелляционной инстанции указанные доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сделка по изъятию у ФГУП "ПромЭкс" спорного имущества (прекращению права хозяйственного ведения), оформленная посредством издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 24 октября 2011 года N 1461, даже при наличии отказа ФГУП "ПромЭкс" от данного имущества, является недействительной (ничтожной), в силу статей 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изъятие спорного здания влечет нарушение специальной правоспособности ФГУП "ПромЭкс", что противоречит пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1, не может быть признано прекращенным, а "право хозяйственного ведения" указанным зданием ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" - возникшим.

Более того, возможность закрепления за государственным учреждением недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения действующим законодательством вообще не предусмотрена (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, требование истца о признании незаконной сделки, направленной на возникновение права хозяйственного ведения ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", оформленной распоряжением ТУ ФАУГИ в г. Москве от 24.10.2011 N 1461, подлежит удовлетворению судом, исходя из положений статей 167, 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статей 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ошибочно применил суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Поскольку истец - Росимущество, не является стороной оспариваемой сделки, правовых оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, требования Росимущества, предъявленные на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказаны.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на это хотя бы у одной из сторон спорной сделки.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.10.2012 по настоящему делу, относительно недействительности оспариваемой сделки на основании статей 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными судом апелляционной инстанции и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки путем обязания ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1, не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Исходя из предмета и основания заявленного требования об обязании ответчика - ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", передать Росимуществу спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование истца не является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически является требованием об исполнении обязанности в натуре.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, фактическим владельцем спорного объекта недвижимости ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" не является, что не отрицалось сторонами в судебном заседании арбитражного апелляционного суда (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 июня 2012 года N 21/031/2012-526).

Поскольку законных оснований для возложения на ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" любой обязанности по распоряжению не принадлежащим ему недвижимым имуществом, у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск в указанной части требования не подлежит удовлетворению судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательства незаконности сделки могут быть установлены только при рассмотрении дела N А40-48356/12-28-449, в обоснование довода о недоказанности истцом факта незаконности отчуждения спорного имущества по договору мены от 14.12.2011, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с заключением договора мены от 14.12.2011 между ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" и ЗАО "Профконсалтинг", не имеют самостоятельного правового значения для настоящего спора, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, направленной на возникновение у ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" права хозяйственного ведения спорным объектом недвижимости, исходя из положений статей 167, 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положений статей 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, со ссылкой на невозможность для ЗАО "Профконсалтинг" ознакомиться с материалами дела и отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в соответствии с нормами статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 08.10.2012 судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 08.10.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Росимущества о применении последствий недействительности сделки путем обязания ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" передать Российской Федерации в лице ФАУГИ в освобожденном виде объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1; иск в данной части требования удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда от 08.10.2012 (резолютивная часть) изменению не подлежит (за исключением выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения о недействительности сделки на основании статей 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-55158/12-120-526 отменить в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки путем обязания ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" передать Российской Федерации в лице ФАУГИ в освобожденном виде объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1.

В иске в указанной части требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева