Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 15АП-15346/12

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2012 г.

дело N А53-28386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от истца заявителя: представитель не явился (уведомление от 03.12.12 N 40095);

от ответчика заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 03.12.12 N 40096);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-28386/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ" Ворошиловского района" к заинтересованному лицу Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ" Ворошиловского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.12 N Р-1211 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС).

Решением суда от 07.11.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует вина в несоблюдении Правил благоустройства. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и инспекция, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и инспекции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.12 в 12 часов 23 минуты главным специалистом инспекции осмотром территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Максима Нагибина, д. 49/1 и находящегося на обслуживании управляющей компании установлено, что на фасаде здания многоквартирного жилого дома имеются трещины, разрушения штукатурки и окрасочных слоев (окрашенные поверхности неровные, присутствуют помарки, пятна, поврежденные места).

20.08.12 указанные обстоятельства зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения и фотоснимках с использованием технических средств фотофиксации (фототаблица N 1 к указанному акту.

21.08.12 по факту выявленных нарушений главным специалистом инспекции в отношении общества в присутствии её законного представителя Комоза Э.Д. составлен протокол об административном правонарушении N Р-1211, которым было установлено, что заявитель не предпринял своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 49/1 и находящегося у него на обслуживании, а именно: на фасаде указанного дома имеются трещины, разрушения штукатурки и окрасочных слоев (окрашенные поверхности неровные, присутствуют помарки, пятна, поврежденные места) в нарушение требований пункта 29 раздела 15 "Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений", Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона N 273-ЗС. О времени и месте составления указанного протокола обществу было направлено уведомление от 20.08.12 N 16, которое было вручено под расписку адресату 20.08.12 за вх. N 377, о чем имеется соответствующая отметка.

21.08.12 копия составленного протокола вручена представителю лица, привлекаемого к ответственности Комоза Э.Д., что подтверждается соответствующей распиской.

21.08.12 определением по делу N Р-1211 рассмотрение протокола об административном правонарушении от 21.08.12 N Р-1211 было назначено на 29.08.12 на 10 часов 00 минут, копия указанного определения, также вручена представителю Комоза Э.Д. под роспись.

29.08.12 начальником инспекции в присутствии законного представителя Комоза Э.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N Р-1211, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона N 273-ЗС и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Копия указанного постановления вручена представителю управляющей компании Комоза Э.Д. 29.08.12, о чем имеется расписка указанного лица.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Закона N 273-ЗС виду следующего.

Согласно статье 5.1 Закона N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В силу п. 19 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Под организацией работ по благоустройству, содержанию и уборке понимается осуществление комплекса мер, направленных на создание условий для выполнения работ, включая установление видов и объемов работ, финансовое обеспечение и установление лиц (физических, должностных, юридических), ответственных за обеспечение работ.

Содержание объекта благоустройства представляет собой осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений регламентирован разделом 15 Правил благоустройства.

Пунктом 29 раздела 15 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

В силу пункта 5 Правил благоустройства собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны: проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада.

На основании вышеизложенного, учитывая, что общество проводит осмотры (обследования) технического состояния элементов и помещений многоквартирного дома, в частности фасада многоквартирного дома в период подготовки к весенне-летней эксплуатации, с целью выявления неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования и организации их устранения, а также накопления информации для определения объемов и планирования текущего и капитального ремонтов на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, общество выступает лицом, ответственным за организацию работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства и их отдельных элементов, а значит, является надлежащим субъектом ответственности за нарушение Правил благоустройства, и соответственно, субъектом вмененного правонарушения.

При этом доводы общества о том, что работы по восстановлению фасада многоквартирного дома от выявленных в ходе осмотра трещин, разрушений штукатурки и недостатков окрасочных слоев - неровных поверхностей, помарок, пятен, поврежденных мест относятся исключительно к капитальному ремонту, который общество не уполномочено осуществлять по собственной инициативе и ввиду отсутствия финансирования собственников, правильно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

В обосновании указанной позиции общество ссылается на определение капитального ремонта, которое содержится в пункте 14.2 статьи 1 ГрК РФ и в соответствии с которым капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Судом первой инстанции правильно установлено, что из указанного определения прямо не следует, что устранение выявленных нарушений относится строго к капитальному ремонту.

При этом, как следует из заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, основными видами работ, выполняемых при комплексом капитальном ремонте жилищного фонда без отселения жителей для фасадов является восстановление облицовки или штукатурки фасадов, герметизация межпанельных стыков, утеплительные мероприятия с целью улучшения теплотехнических характеристик ограждающих конструкций, в том числе замена оконных и балконных заполнении, ремонт балконов и лоджий с их остекленением, устройство козырьков над балконами и лоджиями верхних этажей, обустройство входов в подъезды, окраска фасадов, установка и укрепление флагодержателей, домовых знаков, уличных указателей и др.

Судом первой инстанции правильно установлено, что только лишь облицовка или штукатурка фасада в отрыве от вышеперечисленного комплекса работ не может рассматриваться в качестве капитального ремонта.

Более того, как было указано выше, согласно пункту 5 Правил благоустройства окраска фасада относится к текущему ремонту.

Таким образом, общество является ответственным лицом по обеспечению надлежащего технического состояния и привлекательного внешнего вида объектов благоустройства, к которым, в частности, относится многоквартирный дом, а также отдельных элементов благоустройства, находящихся на объекте, в том числе его фасада.

В нарушение вышеуказанных Правил, управляющая компания не предприняла своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 49/1. Управление многоквартирным домом возложено на общество. Факт нарушения Правил благоустройства по надлежащему содержанию фасада дома подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Обществом представлено уведомление о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 49/1 по пр. М. Нагибина в г. Ростове-на-Дону от 16.01.12, в соответствии с которым собственникам предлагалось принять решение на общем собрании о проведении капитального ремонта, включая капитальный ремонт стен и фасада указанного многоквартирного дома. Однако составленный акт осмотра технического состояния, на основании которого было выставлено указанное уведомление от 16.01.12, в материалы дела обществом не представлено, как и не представлено иных доказательств о действительном вынесении соответствующих предложений на рассмотрение жильцов дома, размещение уведомления о необходимости проведения капитального ремонта на информационной доске на входе в подъезд дома.

При этом судом первой инстанции правильно не приняты прочие доводы общества о его невинности, как не соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения, чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению благоустройства г. Ростова-на-Дону, нарушает внешний облик расположенных на его территории зданий.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания территорий городского поселения.

Исходя из изложенного, совершенное управляющей компанией правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Закона N 273-ЗС, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", влечет административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от 20000 до 50000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество было привлечена к ответственности по ст. 5.1 Закона N 273-ЗС в виде предупреждения и штрафа за аналогичные правонарушения, выразившиеся в непринятии своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада иного многоквартирного дома, находящегося у неё в управлении и расположенного в том числе, по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 47/1 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-14336/2012).

Суд первой инстанции правильно установил, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии смягчающего ответственность обстоятельства, что исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, учитывая альтернативный характер санкции ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, размер примененного административного штрафа соответствует установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова