Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-36724/12

город Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-61121/12-105-567

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИНДНЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-61121/12-105-567, принятое судьей Никоновой О.И. по иску ООО "ЛИНДНЕР" (ОГРН 1047796969550) к ООО "АкваСервис" (ОГРН 1077758217547), с участием ОАО УПК Мосавтотранс, ООО "Мега-групп" в качестве третьих лиц

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева Т.Л. по доверенности N б/н от 30.02.2012 г.;

от ответчика: Стеценко Н.А. по доверенности N б/н от 29.11.2012 г.;

от третьего лица: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНДНЕР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса в размере 264 057 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816 руб. 61 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем что, ответчик не возвратил сумму обеспечительного взноса в соответствии с условиями пункта 4.6. после расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд исходил из тех обстоятельств, что Условия о зачете ранее уплаченного обеспечительного взноса в тексте договора отсутствуют, доказательства оплаты обеспечительного взноса на счет ответчика суду не представлены, доказательства перечисления денежных средств в размере обеспечительного взноса ООО"Мега-Групп" ответчику также не представлены, представленное гарантийное письмо ООО "Мега Групп" не свидетельствует о переводе обязанности ООО "Мега Групп" по возврату обеспечительного платежа в размере 264 057 руб. 59 коп. на ООО "АкваСервис".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛИНДНЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал им не надлежащую оценку. Так, по мнению заявителя - представленный акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2011 г. является бесспорным доказательством того, что обеспечительный взнос, внесенный истцом ООО "МЕГА-ГРУПП" зачтен в счет договора с ответчиком, что и было отражено в указанном акте сверки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить; представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 19.10.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2007 г. между ООО "ЛИНДНЕР" (истец) и ООО "Мега-Групп"(третье лицо) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 66/07, общей площадью 150,89 кв. м. в офисном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 47,1-й этаж.

Исполняя пункт 4.5. Договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору субаренды, истец перечислил на расчетный счет ООО "Мега-Групп" обеспечительный взнос в размере 169 751 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 51 от 19.07.2007 г.

В связи с повышением арендной платы истец производил доплату обеспечительного взноса: 07.12.2007 г. по платежному поручению N 187 в размере 18 861 руб. 25 коп. и 07.06.2008 г. по платежному поручению N 253 - 75 445 руб.

30.05.2010 г. от ООО "Мега - Групп" истцу поступило Гарантийное письмо, в которым истцу сообщили о смене управляющей компании, необходимости расторжения договора субаренды с ООО "Мега-Групп" и заключения договора субаренды с ООО "АкваСервис".

Также в Гарантийном письме сообщалось, что внесенный истцом Обеспечительный взнос будет зачтен в счет исполнения обязательств по договору субаренды, заключенному с Ответчиком, и данная операция будет выполнена в течение июня 2010 г.

Учитывая гарантийное письмо, Истец досрочно расторг договор с ООО "Мега-Групп" и заключил краткосрочный договор субаренды с Ответчиком.

По истечении срока действия краткосрочного договора субаренды с Ответчиком, 01.05.2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен новый краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 33/11/А-с-Л.

В ноябре 2011 г. в соответствии с правом, которое предусмотрено п. 8.4. Договора, Истец принял решение о досрочном расторжении Договора и 14.11.2011 г. передал Ответчику уведомление (Исх. N 173 от 14.11.2011 г.)

01.02.2012 г. Истец освободил нежилые помещения и возвратил их Ответчику согласно Акту приема-передачи.

11.03.2012 г. истец обратился к ответчику с письмом о возврате Обеспечительного взноса, в соответствии с п. 4.6. Договора, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что не смотря на то, что согласно указанному письму ООО "Мега-Групп" гарантировало что Договор 2 будет заключен на условиях, аналогичных с коммерческими условиями Договора 1 и обеспечительный взнос, будет учтен в качестве обеспечительного взноса по договору 2, о чем будут предоставлены подтверждение переноса обеспечительного взноса и надлежаще удостоверенные копии документов, подтверждающие легитимность полномочий новой управляющей компании - ООО "АкваСервис", тем не менее, доказательств, подтверждающих перенос обеспечительного взноса, суду не представлены, а ответчик отрицает зачет обеспечительного взноса, уплаченного по договору с ООО "Мега-Групп" при заключении нового договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 33/11/А-с-Л от 01.05.2011 г. с ООО "АкваСервис", суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Также суд первой инстанции указал, что условия о зачете ранее уплаченного обеспечительного взноса в тексте договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 33/11/А-с-Л от 01.05.2011 г. - отсутствуют.

Ответчик не являлся стороной договора субаренды между ООО "ЛИНДНЕР" и ООО "Мега-Групп" от 12.07.2007 г., следовательно, обязанность по возврату обеспечительного взноса уплаченного истцом в пользу ООО "Мега Групп" лежит на ООО "Мега Групп".

Представленное гарантийное письмо ООО "Мега Групп" не свидетельствует о переводе обязанности ООО "Мега Групп" по возврату обеспечительного платежа в размере 264 057 руб. 59 коп. на ООО "АкваСервис".

Суд первой инстанции представленные обстоятельства исследовал и в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2011 г. является бесспорным доказательством того, что обеспечительный взнос, внесенный истцом ООО "МЕГА-ГРУПП" зачтен в счет договора с ответчиком - отклоняется судебной коллегией как, не подтверждающий заявленного обстоятельства, поскольку из приведенного акта однозначно не следует, что на счет ООО "АкваСервис" был перечислен обеспечительный взнос, кроме того, наличие задолженности у ответчика перед истцом, также не является доказательством перевода третьим лицом обеспечительного платежа, как ошибочно полагает истец.

Приведенный в апелляционной жалобе довод документально не подтвержден, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-61121/12-105-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков