Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36835/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-111920/12-147-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-111920/12-147-1076, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО "СТС" (ИНН 7706129200, ОГРН 1027739002873, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д 40)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 1103166563, ОГРН 1027700552065, 109240, г.Москва, ул.Яузская, д.8)

об оспаривании постановления ото 09.08.2012 г. N 10009000-692/2012,

при участии:

от заявителя:	Щербенко В.А. по доверенности от 13.04.2011 г.;
от ответчика:	Власенко А.И. по доверенности от 07.03.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специальная транспортная служба" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 09.08.2012 г. N 10009000-692/2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества виновных действий, поскольку отчетность представлена в установленном порядке.

Не согласившись в принятым по делу судебный актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, вина Общества, равно как и состав вменяемого ему административного правонарушения подтверждены документально в установленном законом порядке, что указывает на правомерность вынесенного таможенным органом постановления, однако заявитель не принял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего таможенного законодательства.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 г. на Специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни ООО "Серебро мира" представлена ДТ N 10009131/050512/0004284 на товар - ювелирные изделия из серебра 925 пробы со вставками, с гальваническим покрытием родием. После совершения таможенных операций 05.05.2012 г. указанный товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Общество письмом от 10.05.2012 г. представило в адрес таможенного органа отчетность о выдаче товара с СВХ по форме ДО N 000184, согласно которой стоимость товара составила 62 150, 00 долларов США, тогда как из инвойса N VS1/43/2011-12/1 и спецификации к контракту N 1 следует иная сумма - 62 150 долларов США. Аналогичная стоимость указана также в графе 42 ДТ N 10009131/05512/0004284.

Поскольку должностные лица таможенного органа пришли к выводу о предоставлении Обществом недостоверных сведений относительно действительной стоимости товара, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 г. N 10009000-692/2012 (т.1, л.д.88-91).

По результатам проведенной проверки должностные лица таможенного органа пришли к выводу о нарушении требований законодательства именно Обществом, что послужило основанием для вынесения 09.08.2012 г. постановления N 10009000-692/2012, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.80-85).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вмененное Обществу нарушение требований ст.16.15 КоАП РФ обусловлено непредставлением либо нарушением срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а равно как и представлением отчетности, содержащей недостоверные сведения что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют бездействия по непредставлению предусмотренной таможенным законодательством отчетности или действия, в результате которых отчетность предоставляется с нарушением установленного срока, а также содержащее недостоверные сведения.

Согласно п.п.1 и 2 ст.121 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ч.6 ст.177 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможенный представитель обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в таможенный орган отчетность нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции.

В соответствии со ст.26 ТК ТС владельцы склада временного хранения (далее - СВХ) обязаны вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза

При этом, в силу п.30 Приказа Федеральной таможенной службы России от 06.04.2011 г. N 715 (далее - Приказ N 715) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчетность формируемая при принятии товара на хранение,

ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ;

ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Таким образом, отчетность по форме ДО-2 должна представляться в таможенный орган владельцем СВХ. В свою очередь, непредставление указанной отчетности либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет применение к виновному лицу санкций ст.16.15 КоАП РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, как следует из приобщенных к делу доказательств, являясь владельцем СВХ, Общество представило в таможенный орган отчетность по форме ДО-2, содержащие иные ведения в отношении стоимости товара, чем указаны в ДТ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что причиной расхождения данных о стоимости товара в ДТ N 10009131/05512/0004284 и отчете от 05.05.2012 г. по форме ДО-2 N 000184 является то, что документ отчета по форме ДО-1 был составлен на основании транзитной декларации и сопроводительных документов, где указана стоимость товара 62 150 долларов США. Вместе с тем до подачи ДТ стоимость товара была самостоятельно откорректирована Обществом и составила 62 175 долларов США, что фактически таможенным органом не оспаривается.

Подобные изменения в сведения о товаре владелец СВХ вправе вносить в порядке п.15 и п.32 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом N 715, которыми указанный ответчиком способ внесения изменений в стоимость товара в отчетность ДО-2 на основании данных ДТ не предусмотрен.

Таким образом, вывод ответчика о нарушении Обществом требований таможенного законодательства апелляционная коллегия признает неправомерным и основанным на неправильном толковании норм материального права, что указывает на отсутствие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 г. составлен с участием законного представителя Общества, и при наличии доказательств надлежащего уведомления юридического лица о составлении протокола в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 93-94). Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможенного органа также при участии полномочного представителя, равно как и при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (т.1, л.д.76-77).

С учетом изложенного, а также положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству, в связи с чем обжалуемое решение таможенного органа правомерно подлежало признанию незаконным и отмене.

В свою очередь, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-111920/12-147-1076 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко