Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-35089/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

дело N А40-98439/12-118-898

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012

по делу N А40-98439/12-118-898, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 770302986, 117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 56)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взысканы сумма ущерба в размере 25.295, 29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. При этом суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, спорной суммы.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на произведенную им выплату страхового возмещения в размере 22.378, 54 руб. и к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 54473 от 24.07.2012 (л.д. 48).

Представители сторон в судебное заседание не явились, общества извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Мурано (Т 700 АР 190 RUS) и Рено (У 400 КУ 190 RUS).

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Нисан Мурано, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Рено (У 400 КУ 190 RUS), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб" по полису ВВВ 0583086757.

В обоснование своих требований истцом представлены отчет эксперта N 71-562/12 о стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 05.04.2012, платежное поручение N 139914 от 22.02.2012, расчет претензии N 71-562/12-1, калькуляция на ремонт N ТМ/16-02 от 31.01.2012, заявление о страховом случае, акт осмотра транспортного средства от 14.01.2012, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2011, извещение о страховом случае.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Согласно части 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем Рено (У 400 КУ 190 RUS), имеется состав правонарушения согласно представленным истцом в материалы дела документам, риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО "Страховая группа УралСиб" по полису ВВВ 0583086757, истцом возмещен ущерб страхователю, что подтверждается материалами дела и установлено судом и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 25.295, 29 руб.

Ссылка заявителя на приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 54473 от 24.07.2012 о возмещении истцу страховой суммы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 20.07.2012 сторонам предлагалось, в частности ответчику представить доказательства возмещения ущерба при наличии, однако определение суда от не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим уведомлением Почты России (л.д. 33).

Представленное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - платежное поручение от 24.07.2012 N 54473, как доказательство отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из недоказанности уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неполноте исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, содержащиеся в п. 26 постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляционной инстанцией вопроса принятия данного доказательства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного производства при рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении копии определения суда.

Следовательно, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" располагало достаточным количеством времени для предоставлении в суд первой инстанции платежного документа, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовалось, в связи с чем приняло риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом г. Москвы в определении от 20.07.2012 (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, представлена копия платежного поручения - вид платежа - почтой, выписка банка, подтверждающая списание денежных средств ответчиком не представлена.

На основании изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисследованность судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-98439/12-118-898 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова