Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 02АП-7494/12

г. Киров

26 декабря 2012 г.

Дело N А28-6785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г, Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гущин А.А., доверенность от 22.08.2011, Заболотников А.М., доверенность от 21.06.2012,

от ответчиков: Хохлова О.А., доверенность N 43 АА 0248079 от 22.09.2011, Посаженников С.В., доверенность от 13.03.2012,

от третьих лиц: Посаженников С.В., доверенность N 43 АА 0265111 от 22.12.2011, Заболотников А.М., доверенность от 15.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мясная радуга" и Воронцова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 по делу N А28-6785/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясная радуга" (ИНН 4345247888, ОГРН 1084345143541, адрес: 610000, Кировская область, г.Киров, ул. К.Маркса, д. 4А)

к Воронцову Павлу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Локас" (ИНН 4345321355, ОГРН 1124345001440, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Милицейская, д. 11),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кохан Инесса Анатольевна, открытое акционерное общество "Кировский мясокомбинат" (ИНН 4345000217, ОГРН 1024301307062, адрес: 610000, Кировская область, г.Киров, ул. К.Маркса, д.4А), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о признании сделки недействительной и об обязании вернуть полученное по сделке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясная радуга" (далее - истец, ООО "Мясная радуга") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Воронцову Павлу Александровичу (далее - ответчик -1, Воронцов П.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Локас" (далее - ответчик-2, ООО "Локас"), Кохан Инессе Анатольевне (далее - Кохан И.А.) о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.03.2011, между ООО "Мясная радуга" и Воронцовым П.А. по передаче помещения, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Ульяновская, д.10, общей площадью 263, 7 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000115:0034:6007/09:1001/А (далее - помещение магазина); о признании недействительной сделки купли-продажи помещения магазина, заключенного между Воронцовым П.А. и Кохан И.А.; о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи помещения магазина от 08.02.2012 между Кохан И.А. и ООО "Локас"; об обязании ООО "Локас" возвратить ООО "Мясная радуга" помещение магазина; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра) аннулировать запись о государственной регистрации акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.02.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от части исковых требований и заявил требование о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.03.2011, между ООО "Мясная радуга" и Воронцовым П.А. по передаче помещения магазина, а также об обязании ООО "Локас" возвратить истцу помещение магазина, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, открытое акционерное общество "Кировский мясокомбинат" (далее - ОАО "Кировский мясокомбинат"), а также в связи с отказом от части иска - Кохан И.А.

Воронцов П.А., ООО "Локас", Кохан И.А. исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 исковые требования ООО "Мясная радуга" удовлетворены частично, сделка, оформленная актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.03.2011, между ООО "Мясная радуга" и Воронцовым П.А. по передаче помещения магазина, признана недействительной, в удовлетворении требования об обязании ООО "Локас" возвратить истцу помещение магазина отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО "Мясная радуга" и Воронцов П.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец просит удовлетворить заявленное требование о возврате ООО "Мясная радуга" помещения магазина, ответчик - отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Мясная радуга" указало, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих то, что ООО "Локас" не является добросовестным приобретателем.

ООО "Мясная лавка" в судебном заседании 12 декабря 2012 года отказалась от апелляционной жалобы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 265 Кодекса прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Мясная лавка" на решение Арбитражного суда Кировской области от 9 октября 2012 года.

Воронцов П.А. в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал акт приемки-передачи помещения магазина от 21.03.2012 как самостоятельную сделку и сделал вывод о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

ООО "Мясная радуга", ООО "Локас", Воронцов П.А. в представленных в суд отзывах на апелляционные жалобы настаивают на своих позициях, изложенных при рассмотрении дел судом первой инстанции.

В судебном заседании 12 декабря объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19 декабря 2012 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

После перерыва позиция сторон по спору не изменилась.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.03.2011 ООО "Мясная радуга" проведено очередное общее собрание, на котором были приняты решения, в том числе, о распределении чистой прибыли общества за 2010 год. В соответствии с протоколом общего собрания чистая прибыль, полученная истцом в 2010 году составила 968 000 руб. 00 коп., которая распределена пропорционально долям участников в уставном капитале ООО "Мясная радуга" следующим образом: Воронцову П.А. - 80% чистой прибыли (774 400 руб. 00 коп.), ОАО "Кировский мясокомбинат" - 20% чистой прибыли (193 600 руб. 00 коп.). Кроме того, принято решение произвести выплату Воронцову П.А. путем передачи в собственность помещение магазина, стоимость которого определена в размере 774 400 руб. 00 коп., ОАО "Кировский мясокомбинат" - путем выдачи денежных средств (т.1 л.д.44-45).

Пунктом 14.1 действующей редакции устава ООО "Мясная радуга" предусмотрено, что решение о распределении прибыли принимает Общее собрание участников Общества раз в полгода (т.3 л.д. 12-20).

21.03.2011 Воронцову П.А. от ООО "Мясная радуга" было передано помещение магазина, о чем составлен акт приема-передачи, на основании которого, а также протокола общего собрания истца, 05.08.2011 Управление Росреестра было зарегистрировано право собственности Воронцова П.А. на помещение магазина (т.1 л.д. 22).

17.08.2011 Воронцов П.А. продал помещение магазина Кохан И.А., которая 06.09.2011 зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество (т.1 л.д. 46-47).

Являясь директором и учредителем ООО "Локас", Кохан И.А. 08.02.2012 по акту приема-передачи внесла помещение магазина в качестве вклада в имущество ООО "Локас", 24.02.2012 зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество (т.1 л.д. 24).

В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.12.2011 сери ОРС N 499-2/11 рыночная стоимость помещения магазина на дату оценки составила 8 585 999 руб. 00 коп. (т.3 л.д.58).

Посчитав, что Воронцов П.А. незаконно вывел и получил в собственность основной актив истца, ООО "Мясная радуга" обратилось в суд с данным иском.

Подтверждая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не оспаривает право участников ООО "Мясная радуга" принимать решение о распределении чистой прибыли (статья 28 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд не оспаривает и суммы прибыли, распределённой между участниками.

Однако, суд видит в решении вопроса о выплате части прибыли, причитающейся Воронцову П.А., путём передачи ему в собственность встроенного торгового помещения общей площадью 283,7 квм, и определении стоимости данного имущества в сумме 774400 руб., злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стоимость переданного имущества значительно превышает суммы прибыли, причитающейся Воронцову П.А.

Данный факт подтверждается, прежде всего, договором купли-продажи, заключённым между Воронцовым П.А. и Кохан И.А.

По данному договору было продано два помещения, в том числе и помещение, расположенное по ул. Ульяновская, 10. Стоимость обоих помещений составила 8000000 руб. Доказательств, что стоимость спорного помещения значительно меньше, чем помещения по ул. Милицейская, 11, суду не представлено.

Передав помещение по ул. Ульяновская, 10, Воронцову П.А., участники общества лишили общество имущества, предназначенного для извлечения прибыли.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае суд апелляционной инстанцией под сделкой понимает не только сам акт приёма-передачи имущества от директора ООО "Мясная лавка" Воронцова П.А. к учредителю Воронцову П.А., но и те действия, которые предшествовали передаче имущества.

Акт приёма-передачи от 21.03.2011 подписан на основании протокола очередного общего собрания участников ООО "Мясная радуга" от 21.03.2011. При этом действия по передаче недвижимого имущества направлены на установление и прекращение права собственности в отношении имущества, передаваемого при распределении чистой прибыли, в связи с чем являются сделкой на основании правил, предусмотренных статьёй 153 ГК РФ, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в случае установления при заключении договоров купли-продажи факта злоупотребления правом покупателем сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства передачи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Воронцова П.А. при распределении чистой прибыли истца путём передачи в собственность помещения магазина.

Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В связи с отказом ООО "Мясная радуга" от апелляционной жалобы, данному Обществу, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Воронцовым П.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мясная радуга" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 09 октября 2012 года по делу N А28-6785/2012.

Прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мясная радуга" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1481 от 15 октября 2012 года.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09 октября 2012 года по делу N А28-6785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова