Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-15569/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-19356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу N А32-19356/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-клуб", ФГУ "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой")

о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском ООО "Стиль-клуб" (далее - общество), ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) о признании отсутствующим обременения права аренды на земельный участок площадью 1 га, расположенный в Адлерском лесничестве в квартале 74, выделе 15 ГУ "Сочинский национальный парк", в виде аренды в пользу ООО "Стиль-клуб", зарегистрированной в ЕГРП 03.04.2003.

ФГУ "Сочинский национальный парк" реорганизовано в ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что управление лишено права обратиться с требованием в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку участок находится в бессрочном пользовании парка. Вывод суда о неверном способе защиты не основан на законе.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2002, площадью 1 га, расположенный в Адлерском лесничестве в квартале 74, выделе 15 ГУ "Сочинский национальный парк".

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 02.04.2003.

Полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок ввиду избрания управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 6 ст.95 ЗК РФ определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.

ФГУ "Сочинский национальный парк" является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьи 264, 269 ГК РФ устанавливают правила, в силу которых владелец земельного участка, не являющийся его собственником, не был вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 17 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называет владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделённых правом по осуществлению такого рода действий.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп.1 п.4 ст.27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных ст.95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 11 ст.22 Кодекса).

Право сдачи земельных участков в аренду в силу ст. 608 ГК РФ и ст.22 ЗК РФ принадлежит их собственнику.

В п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. После введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу. Следовательно, заключенный ответчиками договор недействителен (ничтожен).

Статья 12 ГК РФ, определяя способы защиты права, содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, применение такого способа защиты права возможно в случае отсутствия иных способов, предусмотренных законом.

Переданный в аренду земельный участок находится в фактическом владении общества, данный факт сторонами не оспаривается. В частности, на земельном участке расположено недвижимое имущество, ответчик осуществляет бремя содержания земельного участка - вносит арендную плату, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки и платежными поручениями.

Отсутствие доказательств невозможности защиты права собственности и права постоянного бессрочного пользования земельным участком путем истребования имущества из чужого незаконного владения не позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа судебной защиты. Под такой невозможностью следует понимать исключительно объективную невозможность (владение истца), а не вывод возможной необоснованности виндикационных требований. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях ФАС СКО по делу N А32-34646/2010, по делу N А32-19351/2010.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о применении исковой давности.

ГУ "Сочинский национальный парк" заявлено о применении по заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что начало исполнения сделки осуществлено за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска - 03.04.03г.-дата регистрации договора, то есть управлением пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Указанный срок истцом пропущен.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что управление лишено права обратиться с требованием в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку участок находится в бессрочном пользовании парка. Вывод суда о неверном способе защиты не основан на законе.

Данные доводы не основаны на законе.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - информационное письмо N 59) разъяснено, что положения Гражданского кодекса не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества в случаях, когда он подлежит регистрации. При этом регистрация права аренды представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права и судебной практики суд правильно указал, что оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло.

Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора либо об изъятии участка из чужого незаконного владения управлением не заявлено, предметом рассматриваемого требования не являлось, поэтому суд правильно указал, что управлением избран ненадлежащий способ защиты права; заявленные требования не имеют негаторной природы, в то время как управление не владеет участком. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Удовлетворение заявленного иска не способно восстановить полноту прав собственника.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22, собственник земельного участка вправе предъявлять вещные иски в защиту прав пользователей земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о невозможности защиты прав иным способом основан на неправильном понимании (толковании) заявителем норм закона (статей 12, 166, 301, 304 Кодекса) и не учитывает правовые подходы, содержащиеся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 и информационном письме N 59.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу N А32-19356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева