Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13659/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-30801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ГБУЗ СО "СООД": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Чистые технологии": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Чистые технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2012 года

по делу N А60-30801/2012,

принятое судьей Артепалихиной А.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ОГРН 1026602323461, ИНН 6658029000) сокращенное наименование - ГБУЗ СО "СООД"

к ООО "Чистые технологии" (ОГРН 1095257000519, ИНН 5257107146)

о расторжении договора поставки, взыскании договорной неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ СО "СООД", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Чистые технологии" (далее - ответчик) о расторжении договора N 398 от 12.04.2012, взыскании 123 904 руб. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение только в части договорной неустойки. В апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить, во взыскании пени отказать. В обоснование ссылается на необоснованный отказ заказчика от приемки товара. По мнению заявителя, истец ставил перед ответчиком заведомо неисполнимые условия поставки товара. Претензии от истца ответчик получал за пределами установленных в них сроков. Считает, что истец создал формальные условия для отказа в принятии груза. Указанные действия истца ответчик расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ независимо от того обращался ли ответчик с соответствующим ходатайством или нет. Настаивает, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может быть решен в любой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистые технологии" (поставщик) в рамках гражданско-правового договора N 398 от 13.04.2012 приняло на себя обязательство поставить ГБУЗ СО "СООД" (заказчик) товары медицинского назначения, указанные в приложении N 1 к договору, общей стоимостью 251 839 руб. 40 коп.

Согласно п. 1.2 договора срок поставки - 20 рабочих дней с момента заключения договора. Поставка осуществляется в рабочий день, время поставки с 09-00 по 15-00 часов по местному времени. Адрес поставки: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 29. Лицо, ответственное за приемку товара Коряко И.Н. (контактный телефон).

Порядок поставки и приемки товара определен в разделе 4 договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрено обязательное присутствие представителя поставщика при приемке товара. В п. 4.4 договора оговорены этапы приемки товара заказчиком. В частности, предусмотрена проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов. Факт приемки товара должен отражаться в накладной соответствующей отметкой ответственного лица.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право заказчика требовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара.

В разделе 9 договора стороны оговорили обязательный претензионный порядок разрешения споров. Условились, что все споры между сторонами, по которым не будет достигнуто соглашение, подлежат разрешению в арбитражном суде Свердловской области.

По общим правилам, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Ответчиком в обусловленный договором срок обязательства по поставке товаров медицинского назначения не исполнены.

ГБУЗ СО "СООД", указывая на существенное нарушение поставщиком срока поставки товара по договору N 398, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование доводов истец представил претензии от 28.05.2012, 19.06.2012 и от 14.09.2012, в которых просил ответчика поставить товар, соглашался на перенос сроков, напоминал о начислении пени в связи с просрочкой исполнения обязательства. Кроме того, ГБУЗ СО "СООД" представило суду письмо ответчика датированное 05.06.2012 с отказом от договора N 398 от 12.04.2012.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), арбитражный суд Свердловской области иск о расторжении договора N 398 от 12.04.2012 удовлетворил (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, раздел 9 договора).

В указанной части решение не оспорено.

Поскольку факт нарушения поставщиком срока поставки товара медицинского назначения материалами дела подтвержден, арбитражный суд Свердловской области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 123 904 руб. неустойки начисленной на основании п. 7.1 договора. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение ответчика о том, что поставщик не смог поставить товар по причине уклонения заказчика от согласования даты приемки груза, противоречит п. 1.2 договора, в котором указаны время, место и дни приемки товара.

С учетом последнего обстоятельства, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о получении ответчиком претензий за пределами установленных в них сроков.

Из представленных в деле претензий видно, что заказчиком срок поставки трижды переносился на более позднюю дату. Последний срок для поставки товара истцом был установлен 21.09.2012, то есть уже во время рассмотрения настоящего дела. В претензии от 14.09.2012 заказчик сообщил поставщику, что в случае исполнения последним обязательств по поставке товара, истец рассмотрит вопрос об урегулировании спора путем подписания мирового соглашения.

Однако ответчик обязательства и к моменту вынесения решения (резолютивная часть от 02.10.2012) не исполнил, что повлекло удовлетворение иска.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств со ссылкой на акты от 22.05.2012, от 14.06.2012 организации, осуществлявшей доставку товара, командировочное удостоверение сотрудника ответчика, проездные документы, не являются надлежащими доказательствами поставки товара (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 4.5 договора N 398 доказательством приемки заказчиком товара является проставление на экземпляре поставщика покупателем отметки о приемке товара выполненной уполномоченным лицом заказчика. Соответствующие документы в деле отсутствуют.

Из представленной в деле докладной записки менеджера ООО "Чистые технологии" Захарова Р.И., видно, что товар не был принят истцом ввиду ненадлежащего оформления сопроводительных документов на него.

Принимая во внимание специфику медицинского учреждения, последнее обстоятельства является существенным.

Довод жалобы об обязанности суда применять положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, а также о возможности разрешения данного вопроса в суде любой инстанции, основан на неверном толковании закона, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу N А60-30801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова