Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-20543/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А56-20704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Ференц-Сороцкий В.В. представитель по доверенности от 08.06.2012, паспорт;

от ответчика: 1 - Шабанов -Иванов Р.А. представитель по доверенности от 05.12.2012, паспорт;

2 - Бурлакова Е.А. по доверенности от 22.05.2012, удостоверение;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20543/2012) ООО "Балтийская экспедиторская компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-20704/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Хрусталева Андрея Владимировича

к 1.ООО "Балтийская экспедиторская компания"

2. Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Молчанов Владимир Фёдорович,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Балтийская экспедиторская компания"

установил:

Хрусталёв Андрей Владимирович, участник общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Балтийская экспедиторская компания" (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 10.02.2012, о признании недействительными записей в Едином государственной реестре от 29.02.2012 за ГРН 2127847797152 и 2127647797097 о государственной регистрации изменений и дополнений в устав ООО "Балтийская экспедиторская компания", касающихся сведений о размере уставного капитала Общества и размера долей, принадлежащих участникам Общества вследствие увеличения размера уставного капитала Общества и об обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Молчанов Владимир Фёдорович, как представитель Хрусталева Андрея Владимировича, действовавший в спорных правоотношениях на основании доверенности.

Решением от 06.09.2012 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Балтийская экспедиторская компания" (ОГРН 1037821002064) от 10.02.2012, оформленного протоколом N 01-02/2012 от 10.02.2012; признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала ООО "Балтийская экспедиторская компания", на основании которого 29.02.2012 в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН N 2127847797152 и ГРН 2127847797097; обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей от 29.02.2012 за ГРН N 2127847797152 и ГРН 2127847797097.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на собрании участников Общества имелся необходимый, предусмотренный Законом, кворум, более того, истец голосовал за принятие решений по повестке дня.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснил, что решениями, принятыми на внеочередном собрании участников Общества нарушаются его права и законные интересы.

Представитель МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу поддержал позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на 10.02.2012 Хрусталёв Андрей Владимирович являлся владельцем 15% уставного капитала ООО "Балтийская экспедиторская компания", при этом, размер уставного капитала Общества составлял 8 000 000 руб.

10.02.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счёт внесения дополнительного вклада другим участником - Терентьевым Александром Владимировичем на основании его заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2012, уставный капитал Общества увеличился до 160 000 000 руб., при этом размер доли Истца в уставном капитале Общества снизился с 15% до 0,75%.

Ссылаясь на то, что на собрании участников Общества от 10.02.2012 Хрусталев А.В. участия не принимал, повестка дня отличалась от той, о которой он извещался, полагая, что внеочередное общее собрание участников Общества проведено с нарушением норм действующего законодательства, Хрусталёв А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что обстоятельствами спора и длительным несогласием Хрусталева А.В. с предложением второго участника Общества - Терентьева А.В. не только принимать решения об увеличении уставного капитала Общества, но и заключать кредитный договор с банком, подтверждается, что голосование Молчанова В.Ф. в спорном общем собрании участников от 10.02.2012 по всем вопросам повестки дня "за" не было согласовано с доверителем - Истцом. Кроме того, по мнению суда, согласие с принятием оспариваемых истцом решений общего собрания противоречило бы понятию целесообразности его действий, направленных на ухудшение его собственного положения в Обществе, поскольку его доля участия в Обществе в результате произведенных действий уменьшалась с 15% до 0,75%. Согласно позиции суда, совокупностью обстоятельств подтверждается, что в обход действующих положений Закона об Обществах и Устава Общества, в спорном собрании были приняты решения нарушающие права и законные интересы Истца.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о неправомерности оспариваемого судебного акта и о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 36 указанного Закона Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из положений 37 статьи Закона об обществах, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из материалов дела, Хрусталев А.В., участник ООО "Балтийская экспедиторская компания", обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что 03.02.2012 им было получено уведомление о проведении 10.02.2012 внеочередного Общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО "Балтийская экспедиторская компания".

2. О рассмотрении вопросов кредитования ООО "Балтийская экспедиторская компания" в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России".

Несмотря на то, что указанное уведомление было оформлено не на бланке Общества и отсутствовала подпись генерального директора Общества Викторова О.В., Хрусталев А.В. направил на данное собрание своего представителя Молчанова В.Ф., которому, согласно его пояснениям, было поручено голосовать "против" по второму вопросу повестки дня, а именно, против заключения кредитных договоров с банком.

10.02.2012 было проведено собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО "Балтийская экспедиторская компания".

2. Об увеличении уставного капитала ООО "Балтийская экспедиторская компания" за счет внесения дополнительного вклада участника на основании его заявления.

3. Об изменении номинальной стоимости долей участников ООО "Балтийская экспедиторская компания".

4. О внесении изменений в устав ООО "Балтийская экспедиторская компания", и регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала.

При этом, на собрании по указанным вопросам представитель Хрусталева А.В. голосовал "за".

Общество, возражая против позиции истца о его неуведомлении о повестке дня, представило приказ N 1205 от 26.01.2012 о созыве внеочередного общего собрания, а также уведомление N 56/12 от 27.01.2012, содержащие вышеуказанные вопросы, а также опись вложения в почтовое отправление от 30.01.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу противоречия представленных в материалы дела доказательств, не принимает их во внимание и полагает, что данные доказательства не имеют правового значения при рассмотрении спора в силу следующего.

Во внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 10.02.2012, через своих представителей участвовали все участники, обладающие в совокупности 100% уставного капитала, что не противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с указанной статьей доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Материалами дела подтверждено, что Хрусталева А.В. на собрании участников Общества представлял Молчанов В.Ф., представитель по доверенности N 78 ВЛ 603586 от 27.04.2010, удостоверенной нотариусом Кузьменко Е.В.

Вышеуказанный документ наделяет Молчанова В.Ф. правами и обязанностями участника Общества, которые предоставлены ему в соответствии с Законом и Уставом Общества. Так, в доверенности оговорено право участвовать в годовых и внеочередных Общих собраниях Общества, проводимых в форме совместного присутствия или опросным путем, голосовать по всем вопросам повестки дня, выступать инициатором созыва и проведения собрания с любой повесткой дня, в том числе вносить предложения и изменения в повестку дня, и т.д.

Доверенность выдана на 3 года, доказательств, подтверждающих факт ее отзыва, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В материалы дела представлены заявления Терентьева А.В. о намерении приобрести долю Хрусталева А.В., соответствующие требованиям статьи 19 Закона об обществах, неоднократно направляемые в адрес Общества и его участника, однако, письменных ответов на них не имеется.

Таким образом, поскольку в собрании через своих представителей приняли участие все участники ООО "Балтийская экспедиторская компания", кворум, установленный Законом имелся, по всем вопросам повестки дня представители голосовали "за" принятие спорных решений, оснований для принятия позиции истца о том, что Обществом был нарушен порядок созыва собрания, а также о том, что были приняты решения по вопросам, отличным от повестки дня, о которой был уведомлен Хрусталев А.В., что привело к нарушению его прав и законных интересов, не имеется.

Ссылка Хрусталева А.В. на то обстоятельство, что истец не мог голосовать за принятие решений, которыми была уменьшена его доля в уставном капитале Общества, ухудшено его правовое положение, как Участника Общества, апелляционной инстанции, как носящая предположительный характер и не подтвержденная материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что подозрительным является факт приглашения нотариуса на внеочередное собрание участников Общества, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку ограничений на участие в собрании нотариуса Законом не предусмотрено. Более того, принятию во внимание подлежала в данном случае позиция ответчика о том, что нотариус был приглашен с целью засвидетельствования факта легитимности проведения собрания, наличия кворума в собрании, а также итогов голосования участников в этом собрании.

Также голословны утверждения Хрусталева А.В. о том, что Молчанов В.Ф., находясь под давлением со стороны другого участника, проголосовал от имени Истца за принятие оспариваемых им решений. В нарушение требований 65 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации никаких доказательств, подтверждающих факт давления на представителя со стороны, как Общества, так и нотариуса и других лиц, присутствовавших в собрании, не представлено. Более того, следует отметить, что 17.02.2012, после внесения участником Терентьевым А.В. дополнительного вклада в размере 152 000 000 руб., было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором Хрусталев А.В. также присутствовал через своего представителя Молчанова В.Ф. и голосовал за принятие решений.

По итогам собрания 17.02.2012 была осуществлена государственная регистрация изменений, связанных с внесением изменений в размер уставного капитала Общества, а также регистрация Устава ООО "Балтийская экспедиторская компания" в новой редакции.

Довод истца о том, что его представитель был недееспособен в спорный период, в связи с тем, что он находился на лечении в Муниципальном учреждении здравоохранения "Всеволожская центральная районная больница" в реанимационном отделении, а затем был переведен в Ульяновскую психиатрическую больницу, не принимается судом в силу того, что документов, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. От ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о болезни Молчанова В.Ф., истец отказался, что зафиксировано в Протоколе судебного заседания от 28.08.2012.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 10.02.2012 и, как следствие, для признания недействительными записей в Едином государственной реестре от 29.02.2012 за ГРН 2127847797152 и 2127647797097 о государственной регистрации изменений и дополнений в устав ООО "Балтийская экспедиторская компания", касающихся сведений о размере уставного капитала Общества и размера долей, принадлежащих участникам Общества вследствие увеличения размера уставного капитала Общества, а также об обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 подлежит отмене по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20704/2012 от 06.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Хрусталева А.В. в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 2000 рублей.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова