Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36756/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-68233/12-105-636

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промсвязь Инжинириниг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-68233/12-105-636, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Компания Центрэлектрострой" (ОГРН 1067746239384) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязь Инжиниринг" (ОГРН 1097746059652) о взыскании долга по договору поставки и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баласанян А.Р. по доверенности от 15.11.2011;

от ответчика: Сорокань М.Н. по доверенности от 14.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промсвязь Инжинириниг" о взыскании 1 418 258 руб. 90 коп. - долга за не поставленный товар, 94 161 руб. 35 коп. - штрафных санкций за период с 09.11.2011 г. по 04.05.2012 г., а также судебных издержек в размере 19 540 руб. на оплату услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 309,310,330,506,509,520,521 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора N 30-0911 от 30.09.2011 г. и мотивирован тем, что ответчик не произвел поставку товара по произведенной предоплате, и не возвратил полученные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. исковые требования ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: 1 418 258 руб. 90 коп. - долга за не поставленный товар, 94 161 руб. 35 коп. - штрафных санкций за период с 09.11.2011 г. по 04.05.2012 г.;

во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано, поскольку представленный договор суд посчитал не относимым к рассматриваемому спору и не было представлено доказательств оплаты услуг в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промсвязь Инжинириниг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства представленные ответчиком - товарные накладные, счета-фактуры, подтверждавшие осуществление поставки, кроме того, судом применены ненадлежащие статьи - 1102 ГК РФ, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 12.10.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2011 г. между ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой" (покупатель) и ООО "Промсвязь Инжиниринг" (поставщик) был заключен Договор N 30-0911 по условиям которого поставщик обязывался изготовить электрощитовое оборудование и поставить его покупателю со своего склада согласно срокам, указанным в Приложении N 1 к Договору, а покупатель, в свою очередь, оплатить и принять поставленное оборудование.

Также пунктом 6.1. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от суммы недопоставленного оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, представленных в материалах дела, согласно платежному поручению N 441 сумма в размере 1 318 258 руб. 90 коп. (70% от 1 883 227 руб.) была оплачена истцом 03.10.2011 г., дополнительно по платежному поручению N 568 от 15.12.2011 г. истец перечислил ответчику еще 100 000 руб., соответственно поставка товара в полном объеме должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 08.11.2011 г.,однако ответчик поставку не осуществил, доказательств иного в суд не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 457, 458, 485, 487, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, принимая во внимание что представленные ответчиком доказательства и заявленное ходатайство не опровергают доводов иска, проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании долга в размере 1 418 258 руб. 90 коп., а также штрафа из расчета 5% от суммы недопоставленного оборудования за период с 09.11.2011 г. по 04.05.2012 г. в размере 94 161 руб. 35 коп..

При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя, что суд не принял во внимание доказательства представленные ответчиком (товарные накладные, счета-фактуры, подтверждавшие осуществление поставки, кроме того, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля) - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий мотивировочной части решения суда, из которой следует, что суд первой инстанции дал оценку указанным документам и отклонил их как неотносящиеся к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался своим правом заявить указанные ходатайства повторно, в суд апелляционной инстанции данные документы не представил, в связи с чем заявленный довод отклоняется, как голословный, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Указание на не ненадлежащее применение судом первой инстанции при рассмотрении данного спора статьи 1102 ГК РФ, также коллегией отклоняется, поскольку не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-68233/12-105-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Е.Н. Барановская