Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-11339/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А07-13087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С, рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13087/2012 по иску Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нугушский рыбхоз" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 39 255 руб. 03 коп., пени в размере 4 048 руб. 98 коп. и расторжении договора аренды земельного участка N63-10-01зем от 28.09.2010

при участи в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью СП "Нугушский рыбхоз" - Лаврентьева Ивана Алексеевича (приказ N 9 от 27.03.2010);

Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан - Миянов Азат Булатович (доверенность от 07.07.2012 года).

Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация МР Абзелиловский район РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нугушский рыбхоз" (далее - ответчик, ООО "СП "Нугушский рыбхоз") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 64 955 руб. 03 коп., пени в размере 4 048 руб. 98 коп. и расторжении договора аренды земельного участка N 63-10-01зем от 28.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 (резолютивная часть объявлена 19.09.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СП "Нугушский рыбхоз" в пользу Администрации МР Абзелиловский район РБ взыскано: задолженность по арендной плате в сумме 64 955 руб. 03 коп., пени в размере 4 048 руб. 98 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 760 руб. 16 коп. В части расторжения договора аренды земельного участка N 63-10-01зем от 28.09.2010, заключенного между ООО "СП "Нугушский рыбхоз" и Администрацией МР Абзелиловский РБ иск оставлен без рассмотрения (л.д. 54-59).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СП "Нугушский рыбхоз" просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указал на рассмотрение дела в его отсутствие при не извещении его судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указал на факт получения изменений исковых требований, которые были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ и рассмотрены по существу, после оглашения резолютивной части решения, что лишило ответчика возможности представить свои доводы и возражения по делу.

Определением от 25.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.11.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 2 и 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, определение суда от 05.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.09.2012 размещено 07.09.2012.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ судом соблюдены не были.

При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления администрация в качестве ответчика указала ООО "СП "Нугушский рыбхоз", в качестве адреса ответчика - Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нугуш, ул. Губайдуллина, 19 (л.д. 5).

Согласно сведениям о юридическом лице, актуальным по состоянию на 04.07.2012 (л.д. 27) местом нахождения ООО "СП "Нугушский рыбхоз" является следующий адрес: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нугуш, ул. Губайдуллина, 19.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 19.09.2012 было направлено ООО "СП "Нугушский рыбхоз" судом первой инстанции 07.09.2012 по адресу: Мелеузовский район, с. Нугуш, ул. Губайдуллина, 19 - между тем, не было получено ООО "СП "Нугушский рыбхоз", что подтверждается возвратным конвертом с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 50).

С учетом того, что ООО "СП "Нугушский рыбхоз" в апелляционной жалобе подтверждает факт получения почтовых писем по адресу: г. Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нугуш, ул. Губайдуллина, 19, сведения органа почтовой связи об отсутствии ООО "СП "Нугушский рыбхоз" по указанному адресу без указания на источник информации, из которого эти сведения получены, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также о времени и месте проведения судебного заседания.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СП "Нугушский рыбхоз" знало о начавшемся арбитражном процессе по настоящему спору, в материалах дела также не имеется.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии конверта, которым были направлены истцом уточнения исковых требований, принятых судом в судебном заседании 19.09.2012, следует, что указанное уточнение получено ООО "СП "Нугушский рыбхоз" 20.09.2012, то есть после судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

На момент оглашения резолютивной части решения 19.09.2012 суд первой инстанции не располагал достоверной информацией о получении ответчиком измененных исковых требований, принял указанные изменения в порядке ст.49 АПК РФ и рассмотрел по существу.

Указанное свидетельствует о том, что 21 сентября 2012 года Арбитражным судом Республики Башкортостан обжалуемое решение принято (резолютивная часть решения оглашена 19.09.2012) в отсутствие представителя ответчика, который не располагал информацией о рассмотренных судом по существу требованиях с учетом их изменения.

Рассмотрение дела, в том числе с учетом принятых в порядке ст. 49 изменений исковых требований в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 21.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 19.12.2012.

К дате судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв от Администрации МР Абзелиловский район РБ, в котором истец указывает на обоснованность заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что оплата арендной платы ответчиком 24.08.2012 в размере 23 148 руб.82 коп. произведена по исполнительному листу по ранее рассмотренному делу N А07-20853/2011 и была учтена при составлении акта сверки. Сумма 13700 руб., перечисленная ответчиком 28.08.2012 также не включена в расчет задолженности, что подтверждено актом сверки. Акт сверки был направлен ответчику, ответа не поступило, возражений не последовало.

В судебном заседании 19.12.2012 был объявлен перерыв до 25.12.2012, сторонам было предложено провести сверку расчетов по договору от 28.09.2010 N 63-10-01.

К дате судебного заседания ООО "СП "Нугушский рыбхоз" представило отзыв на исковое заявление и уточнение к исковому заявлению, в котором указало, что ответчик задолженность по арендной плате погасил по 31.12.2012, иных нарушений обязательств по договору аренды земельного участка N 63-10-01зем. От 28.09.2010 не имеет, расторгать договор не намерен, просило отказать в исковых требованиях Администрации.

После перерыва в судебном заседании 25.12.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера подлежащей взысканию задолженности в связи с частичным погашением ответчиком долга в ходе рассмотрения дела в суде. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 28.09.2010 N 63-10-01 в сумме 39 255 руб.03.коп. за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 и пени в размере 4 048 руб.98 коп.

Указанные уточнения приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что 28.09.2010 между Администрацией МР Абзелиловский район РБ (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СП Нугушеский рыбхоз" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 63-10-01 (л.д.16-20).

Согласно условиям договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельные участки из категории земель земли - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Халиловский сельсовет, около с.Халилово, для использования в целях размещения пруда: с кадастровым номером 02:01:141101:24, площадью 207864 кв.м. и с кадастровым номером 02:01:141001:25, площадью 161383 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 01.09.2010 г. по 01.09.2020.

Договор аренды земельного участка N 63-10-01 зарегистрирован 10.03.2011, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.30).

Согласно п. 4.3. договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября календарного года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу N А07-20853 с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате по указанному выше договору за три квартала 2011 года в размере 22 630 руб.59 коп. и пени в сумме 518 руб.23.коп. (л.д.78-82).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате истец обратился в суд с данным иском о взыскании оставшейся неоплаченной арендной платы согласно уточненным требованиям исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 г. в размере 39 2555 руб. 03 коп. и пени в размере 4 048 руб. 98 коп., а также о расторжении договора аренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка от 28.09.2010 N 63-10-01 на предмет его заключенности, на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определен сторонами как земельные участки из категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Халиловский сельсовет, около с.Халилово, для использования в целях размещения пруда, с кадастровым номером: 02:01:141101:24, площадью 207864 кв.м. и с кадастровым номером 02:01:141001:25, площадью 161383 кв.м.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае срок аренды установлен с 01.09.2010 по 01.09.2020, то есть более одного года. Сведения об осуществлении государственной регистрации договора в материалах дела имеются (л. д.30).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса российской федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по внесению платы за использование земельного участка и арендных платежей, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся неоплаченной задолженности в размере 39 255 руб.03 коп. за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 является правомерным.

Расчет суммы задолженности, произведенный с учетом положений постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480, Решения Совета Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 11.01.2012 N 417 и решения Совета Муниципального района Абзелиловский район от 05.02.2010 N 159, судом апелляционной инстанции проверен, оснований для его переоценки не имеется.

Ссылки ответчика на необоснованное изменение размера арендной платы в части ее увеличения подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Договор аренды земельных участков от28.09.2010 N 63-10-01 зем между сторонами заключен после введения в действие ЗК РФ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ЗК РФ без каких-либо ограничений.

Часть 4 ст. 22 ЗК РФ указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то, исходя из п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 ЗК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Таким образом, ставки арендной платы за земельные участки являются регулируемыми ценами. Также стороны обязаны руководствоваться предписанными размерами арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной (государственной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. С учетом этого в независимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет задолженности с учетом положений постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480, Решения Совета Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 11.01.2012 N 417 и решения Совета Муниципального района Абзелиловский район от 05.02.2010 N 159.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 договора аренды от 28.09.2010 N 63-10-01 зем. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету и заявленным требованиям, сумма пени за несвоевременную оплату арендной платы, начисленная в размере 0,03 % (что ниже ставки, предусмотренной договором аренды) составляет 4 048 руб. 98 коп. (л. д. 46-47).

При оценке требования о наличии оснований для расторжения договора аренды от 28.09.2010 N 63-10-01зем. в судебном порядке, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае использования земельного участка не по целевому назначению, задолженности арендатора по внесению арендной платы за землю в течении двух сроков подряд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчику до момента обращения в суд (26.07.2012) были направлены претензии от N 3804 от 22.11.2011, N 952 от 25.05.2012 об уплате задолженности по арендной плате, о подписании соглашения о расторжении договора и освобождении земельного участка в трехдневный срок со дня его подписания.

Суд полагает возможным считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в случае установления факта получения арендатором письменного предупреждения, содержащего одновременно требование по погашению долга и предложение в случае неисполнения данной обязанности расторгнуть договор. При этом в данном документе должна быть четко отражена последовательность действий арендодателя с указанием срока, в течение которого арендатору необходимо уплатить имеющуюся задолженность, а также с предложением расторгнуть договор аренды в случае неисполнения арендатором требования о внесении арендной платы в указанный арендодателем срок.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела претензии, в которых установлен срок, в течение которого арендатору необходимо уплатить имеющуюся задолженность, и в случае невыполнения данного требования ответчику предложено явиться в КУС МЗИО РБ по Абзелиловскому району РБ для подписания соглашения о расторжения договора и освободить земельный участок.

Требование о расторжении договора в случае неисполнения арендатором требования о внесении арендной платы в указанный арендодателем срок, данные претензии не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может считать соблюденным арендодателем досудебный порядок урегулирования спора путем направления арендатору предложения о расторжении договора.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 63-10-01 от 28.09.2010 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора не принимается во внимание наличие между сторонами иной переписки относительно расторжения спорного договора, возникшей после возбуждения дела в суде первой инстанции (26.07.2012), поскольку рассматривать такую переписку в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оснований не имеется.

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2012 по делу N А07-13087/2012 отменить.

Исковые требования Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Нугушский рыбхоз" в пользу Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан задолженность по арендной плате в сумме 39 255 руб. 03 коп. за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, пени в размере 4 048 руб. 98 коп. а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1732 руб. 16 коп.

Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2010N 63-10-01зем., заключенного между Администрацией муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Нугушский рыбхоз", оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Пивоварова