Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-6817/12

г. Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А36-5587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием: от управления Росприроднадзора по Липецкой области: Лабазова И.Н., представитель по доверенности от 23.10.2012 N 4180 выданной сроком до 31.12.2012; Ларин М.С., представитель по доверенности от 02.08.2012 выданной сроком до 31.12.2012.

от муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2012 по делу N А36-5587/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации" (ОГРН 1074823014650, ИНН 4822001251, г.Липецк) к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области об отмене постановления N 283 от 16.08.2012 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Липецкая станция аэрации" (далее - МУП "ЛиСА", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления N 283 от 16.08.2012, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее - Управление Росприроднадзора по Липецкой области, административный орган), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, т.е. за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление Росприроднадзора по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- МУП "ЛиСА" осуществляет вывоз осадка механического обезвоживания сточных вод на иловые площадки - накопители Литер III и Литер IV, не имея законных оснований на заполнение указанных площадок;

- факт незаконного использования иловых площадок зафиксирован ОАО "НЛМК" 02.12.2011 и 05.03.2012;

- выбросы вредных веществ в атмосферу от иловых площадок - накопителей Литер III и Литер IV не учтены проектом нормативов предельно допустимых выбросов МУП "ЛиСА" от 2007 г. и разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух N В2273160 от 01.10.2007.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Управления Росприроднадзора по Липецкой области поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

МУП "ЛиСА" своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие МУП "ЛиСА".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей Управления Росприроднадзора по Липецкой области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Управлением Росприроднадзора по Липецкой области была проведена плановая выездная проверка МУП "ЛиСА", предметом которой являлась проверка исполнения и соблюдения обязательных норм и требований, установленных правовыми актами Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в области водопользования (л.д.43-47, 48, 49-54).

По результатам проведенной проверки и с учетом выявленных нарушений государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования Управлением Росприроднадзора по Липецкой области Федорковой Т.В. составлен протокол N 48 АЮ 051 от 14.08.2012 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ (л.д.57). Как следует из указанного протокола, Обществу вменено в вину нарушение, выразившееся в том, что "МУП "ЛиСА" незаконно производит выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от 2-х неорганизованных источников загрязнения атмосферы: иловых площадок-накопителей N 3 и N 4, таких вредных веществ, как: метан, аммиак, сероводород, метилмеркаптан, этилмеркаптан, оксид углерода, диоксид азота. Выбросы указанных выше загрязняющих веществ в атмосферу от иловых площадок-накопителей N 3 и N 4 не учтены проектом нормативов предельно допустимых выбросов МУП "ЛиСА" 2007 г. и соответственно разрешением на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух N В2273160 от 01.10.2007 г., т.е. осуществляется без специального разрешения на выброс".

16 августа 2012 года на основании протокола N 48 АЮ 051 от 14.08.2012 государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Липецкой области Федорковой Т.В. принято постановление N 283 о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ (л.д.51). Из описания события правонарушения, изложенного в постановлении N 283 от 16.08.2012, видно, что оно полностью соответствует описанию события правонарушения в протоколе об административном правонарушения N 48 АЮ 051 от 14.08.2012.

МУП "ЛиСА", считая, что постановление N 283 от 16.08.2012 является незаконным, в соответствии со ст.ст.207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о недоказанности административным органом состава вменённого в вину МУП "ЛиСА" правонарушения.

Арбитражный суд области указал, что вывод Управления Росприроднадзора по Липецкой области о том, что от иловых площадок-накопителей N 3 и N 4 происходит загрязнение атмосферного воздуха в результате выброса вредных веществ (метан, аммиак, сероводород, метилмеркаптан, этилмеркаптан, оксид углерода, диоксид азота) основан только на предположении и документально не подтвержден, т.е. не доказано событие вменённого правонарушения. Кроме того, ни в протоколе N 48 АЮ 051 от 14.08.2012 об административном правонарушении, ни в постановлении N 283 от 16.08.2012 не описана вина предприятия в совершении административного правонарушения, а также не указано на каких конкретно доказательствах, исследованных административным органом, основаны его выводы о виновности МУП "ЛиСА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, т.е. не доказана вина Общества во вменённом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены полномочия государственного инспектора по контролю и надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Липецкой области Федорковой Т.В. по составлению протокола N 48 АЮ 051 от 14.08.2012 об административном правонарушении и вынесению постановления N 283 от 16.08.2012. Протокол составлен в пределах полномочий, предоставленных указанному должностному лицу ч.1 и п.9 ч.2 ст.23.29, ч.ч.1,4 ст.28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Положением об Управлении Росприроднадзора по Липецкой области, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011 N 454 (т.1, л.д.85-93), Должностным регламентом от 20.12.2011 (т.1, л.д.73-83), не установлено.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации и проведению проверки, являющихся в силу ст.20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.

Частью 1 ст.8.21 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Настолько видно из оспариваемого постановления, предприятию вменяется нарушение ч.1 ст.14, ч.1 ст.30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом вредное (загрязняющее) вещество определено, как химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с ч.1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти;

внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха;

планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух;

обеспечивать своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья;

выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля;

предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

По мнению административного органа, допущенное Обществом нарушение вышеприведённых правовых норм выразилось в следующих конкретных действиях: "МУП "ЛиСА" незаконно производит выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от 2-х неорганизованных источников загрязнения атмосферы: иловых площадок-накопителей N 3 и N 4, таких вредных веществ, как: метан, аммиак, сероводород, метилмеркаптан, этилмеркаптан, оксид углерода, диоксид азота, без специального разрешения на выброс (л.д.5-6).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих выброс вышеуказанных вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от иловых площадок-накопителей N 3 и N 4, а также сведения об их количестве и (или) концентрации, в материалах административного дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что МУП "ЛиСА" имеет разрешение N В2273160 от 01.10.2007 сроком действия до 01.11.2012 на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, в том числе, в результате эксплуатации предприятием арендуемой иловой площадки-накопителя N 2 (л.д.60-63, 64-66, 67-71).

Вывод Управления Росприроднадзора по Липецкой области о том, что от иловых площадок-накопителей N 3 и N 4 также происходит загрязнение атмосферного воздуха в результате выброса вредных веществ (метан, аммиак, сероводород, метилмеркаптан, этилмеркаптан, оксид углерода, диоксид азота) основан только на предположении и документально не подтвержден.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предусмотрено составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данное действие осуществляется в присутствии представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) и двух понятых.

Арбитражным судом установлено, что осмотр иловых площадок-накопителей N 3 и N 4, как отдельное процессуальное действие, в рассматриваемом случае административным органом не проводился; протокол осмотра с фиксацией установленных обстоятельств в порядке, предусмотренном ст.27.8 КоАП РФ, не составлялся.

Никаких экспертиз и исследований относительного того, что на иловых площадках-накопителях N 3 и N 4 находится тот же самый осадок (отход) механического обезвоживания сточных вод очистных сооружений, как и на иловой площадке-накопителе N 2, в отношении которой предприятию выдано разрешение N В2273160 от 01.10.2007 сроком действия до 01.11.2012 на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, административным органом не проводилось.

Статьей 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (ч.1 ст.26.5). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (ч.3 ст.26.5).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Управления Росприроднадзора по Липецкой области производились какие-либо замеры выбросов веществ в атмосферный воздух на иловых площадках-накопителях N 3 и N 4, их анализ, устанавливался характер и виды веществ (метан, аммиак, сероводород, метилмеркаптан, этилмеркаптан, оксид углерода, диоксид азота), их загрязняющие свойства, концентрация.

Описание указанных обстоятельств в протоколе N 48 АЮ 051 от 14.08.2012 об административном правонарушении и в постановлении N 283 от 16.08.2012 также отсутствует.

Применив положения ч.2 ст.10, ч.ч.1,2,3 ст.70 АПК РФ, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о недоказанности административным органом факта загрязнения предприятием атмосферного воздуха на иловых площадках-накопителях N 3 и N 4 такими веществами, как метан, аммиак, сероводород, метилмеркаптан, этилмеркаптан, оксид углерода, диоксид азота, т.е. события вменённого правонарушения.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из буквального и системного толкования положений ст.1.5 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ арбитражный суд области сделал правильный вывод, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие адми-нистративного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъек-та Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Пленумом ВАС РФ в абз. 2 п. 10.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Арбитражным судом установлено, что ни протоколе N 48 АЮ 051 от 14.08.2012 об административном правонарушении, ни в постановлении N 283 от 16.08.2012 не описана вина предприятия в совершении административного правонарушения, а также не указано на каких конкретно доказательствах, исследованных административным органом, основаны его выводы о виновности МУП "ЛиСА" в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ (л.д.57, 59).

Отсутствие в постановлении N 283 от 16.08.2012 указания на мотивы принятого решения и ссылок на конкретные доказательства не позволяют суду проверить и оценить выводы административного органа о виновности предприятия в совершении правонарушения.

Исходя из смысла ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако из материалов административного дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Липецкой области не установлена, не зафиксирована и не доказана вина МУП "ЛиСА" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. Следовательно, не выяснение вопроса о виновности лица и не установление административным органом с учетом требований КоАП РФ вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления N 283 от 16.08.2012 о назначении административного наказания.

В связи с изложенным, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленные МУП "ЛиСА" требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда области, а лишь выражают своё несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2012 по делу N А36-5587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов