Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36184/12

г. Москва

N 09АП-36184/2012

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-89964/12-159-839

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетонно-смесительный узел-55" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-89964/12-159-839 в части отказа в объединении дел по иску Коломойцева Петра Ивановича, Панарина Игоря Михайловича к ООО "Бетонно-смесительный узел-55", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания общества, решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Коломойцева П.И. - Ястржембский И.А. по доверенности N 55 АА 2688409 от 29.06.2012;

от Панарина И.М. - Ястржембский И.А. по доверенности N 77 АА 4215919 от 29.06.2012;

от ответчиков: от ООО "Бетонно-смесительный узел-55" - Ширинян Ю.Х. по доверенности N 5 от 27.01.2012;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Панарин И.М., Коломойцев П.И. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бетонно-смесительный узел-55", МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания ООО "Бетонно-смесительный узел-55" об увеличении уставного капитала Общества за счет вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество; об избрании единоличного исполнительного органа; о приведении Устава общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; об изменении места нахождения ООО "Бетонно-смесительный узел-55"; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Панарина И.М. и Коломойцева П.И. путем признания за Панариным И.М. 30% доли в уставном капитале ООО "Бетонно-смесительный узел-55"; за Коломойцевым П.И. - 20% доли в уставном капитале ООО "Бетонно-смесительный узел-55" и за Царукьян А.А. - 25% доли в уставном капитале ООО "Бетонно-смесительный узел-55"; о признании недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве от 22.06.2012 г. N 9127746334840, от 22.06.2012 г. N 9127746334828 и от 22.06.2012 г. N 912774633483918906.

Определением от 24 сентября 2012 г. отклонено ходатайство ответчика ООО "Бетонно-смесительный узел-55"об объединении дел А40-89964/12-159-839 в одно производство с делом N А40-100586/12-159-942.

На указанное определение ООО "Бетонно-смесительный узел-55" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение об отказе, объединить дела для совместного рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд незаконно отказал в объединении дел, поскольку рассмотрение дела А40-100586/12-159-942 отдельно от настоящего может привести к принятию противоречащих друг другу решений, поскольку одним из исковых требований настоящего дела является восстановление корпоративного контроля и положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов участников общества. В судебном заседании представители истцов и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС N 46, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 24 сентября 2012 г. в части отказа в объединении дел.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является признание недействительными решения общего собрания ООО "Бетонно-смесительный узел-55" от 09.06.2012 года об увеличении уставного капитала Общества за счет вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество; об избрании единоличного исполнительного органа; о приведении Устава общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; об изменении места нахождения ООО "Бетонно-смесительный узел-55"; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Панарина И.М. и Коломойцева П.И. путем признания за Панариным И.М. 30% доли в уставном капитале ООО "Бетонно-смесительный узел-55"; за Коломойцевым П.И. - 20% доли в уставном капитале ООО "Бетонно-смесительный узел-55" и за Царукьян А.А. - 25% доли в уставном капитале ООО "Бетонно-смесительный узел-55"; о признании недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве от 22.06.2012 г. N 9127746334840, от 22.06.2012 г. N 9127746334828 и от 22.06.2012 г. N 912774633483918906.

Предметом спора по делу N А40-100586/12-159-942 является признание недействительным решения общего собрания участников ООО"Бетонно-смесительный узел-55" от 25.04.2012 года об освобождении от должности генерального директора Царукьяна С.С.; об избрании на должность генерального директора Конорева И.Л., а также признание недействительным решения собрания от 18.05.2012 о передаче доли Рыцарева А.Ю. в размере 25% уставного капитала к Обществу, в связи с её неоплатой.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Предметы настоящего дела и дела N А40-100586/12-159-942 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-89964/12-159-839 в части отказа в объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова