Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 12АП-11967/12

г. Саратов

26 декабря 2012 г.

Дело N А06-7686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2012 года о передаче по подсудности дела N А06-7686/2012, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект", г. Москва, (ОГРН 1067746766669, ИНН 7714654080), в лице Астраханского комплексного проектно-изыскательского отдела, г. Астрахань,

к закрытому акционерному обществу "Регион", г. Волгоград, (ОГРН 1033400121677, ИНН 3441025188), в лице конкурсного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, г. Волгоград,

о взыскании 520000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" в лице Астраханского комплексного проектно-изыскательского отдела с иском к закрытому акционерному обществу "Регион" о взыскании 500000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по разработке сметной документации от 5 декабря 2011 года N 49-1030-11, 20000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.1 договора от 5 декабря 2011 года N 49-1030-11 за период с 9 октября по 29 октября 2012 года.

Определением от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области дело N А06-7686/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: иск подан в Арбитражный суд Астраханской области в соответствии с подсудностью, определенной договором, протокол разногласий к спорному договору, определяющий договорную подсудность, подписан сторонами.

Закрытое акционерное общество "Регион" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Регион" (заказчик) и открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (исполнитель) подписали договор на выполнение работ по разработке сметной документации от 5 декабря 2011 года N 49-1030-11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать сметную документацию на объект: "Реконструкция объектов ТУ "АГАТ" для нужд общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на территории производственных комплексов N 1, N 2, N 3".

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, исходил из отсутствия согласования между сторонами пункта договора о подсудности спора, в связи с чем, применил общие положения о подсудности.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения в договор должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласование в письменной форме предполагает собой составление одного документа, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 8.2 спорного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлен протокол разногласий от 7 декабря 2011 года к договору по разработке сметной документации от 5 декабря 2011 года N 49-1030-11, исходя из текста которого усматривается, что пункт 8.2 изложен в следующей редакции: "_При недостижении согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области".

Нормы статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между тем, протокол разногласий подписан сторонами, текст договора содержит указание на его подписание ответчиком с протоколом разногласий, стороны приступили к исполнению договора, т.е. исполнитель акцептовал оферту заказчика в порядке положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присутствовавший в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что протокол разногласий от 7 декабря 2011 года подписан со стороны исполнителя в редакции, представленной заказчиком (ответчиком по настоящему делу). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами пункта 8.2 договора от 5 декабря 2011 года N N 49-1030-11 в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 7 декабря 2011 года, т.е. действительная воля сторон была направлена на согласование условия о договорной подсудности в редакции заказчика (ответчика).

Таким образом, стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности, что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обоснованно с соблюдением условий договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Астраханской области.

Из вышеизложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2012 года о передаче по подсудности дела N А06-7686/2012 отменить и передать дело N А06-7686/2012 на рассмотрение по существу заявленных исковых требований в Арбитражный суд Астраханской области.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин