Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-15742/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А53-29505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ануфриева А.А. по доверенности от 02.02.2012 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европак Сервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-29505/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европак Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европак Сервис" (далее - истец, ООО "Европак Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ответчик, ООО "Калитвенский МПК") о взыскании 6 298 887 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки N 15-03/24 от 16.10.2008 и 54 494 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора поставки N 15-03/24 от 16.10.2008 истец поставил ответчику товары на общую сумму 8 586 252 руб. 12 коп. Ответчик оплатил поставленные товары только на общую сумму 2 287 364 руб. 45 коп., в связи с чем, задолженность ООО "Калитвенский МПК" составляет 6 298 887 руб. 67 коп.

24.10.2012 истцом было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчик длительное время уклоняется от добровольного возврата имеющейся задолженности, подтверждённой подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчётов. Учитывая значительный размер задолженности и возможность затруднительности её возврата в последующем, непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к прекращению хозяйственной деятельности истца в полном объёме, так как причинит истцу значительный ущерб. Фактически ООО "Европак Сервис" останется без оборотных средств, в связи с чем, не будет иметь возможности осуществлять свою текущую хозяйственную деятельность, а также надлежащим образом исполнять свои обязательства перед своими контрагентами, что повлечёт ряд судебных споров, возможно и процедуру банкротства истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в удовлетворении ходатайства истца о принятии по делу обеспечительной меры было отказано с указанием на непредставление истцом доказательств наличия правовых оснований для принятия по делу обеспечительной меры.

31.10.2012 ООО "Европак Сервис" повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительной меры.

Ходатайство истца мотивировано тем, что ООО "Калитвенский МПК" входит в состав группы компаний "Оптифуд", которая в настоящее время испытывает значительные финансовые трудности, что подтверждается информацией, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В отношении ООО "Оптифуд-Центр" в арбитражных судах возбуждён ряд судебных дел. Данные обстоятельства свидетельствуют о финансовых проблемах всех компаний "Оптифуд", в том числе и ООО "Калитвенский МПК". Приостановление деятельности ответчика может способствовать "выводу" его ликвидного капитала, что повлечёт за собой невозможность исполнения решения суда по настоящему делу. В производстве арбитражного суда также имеется иск к ООО "Калитвенский МПК" о взыскании 2 292 882 руб. 20 коп., что также может свидетельствовать о наличии затруднений в исполнении решения по настоящему делу.

Истец полагает, что заявленная обеспечительная мера является оправданной и обусловлена нестабильным финансовым положением ООО "Калитвенский МПК", которое в настоящее время может беспрепятственно отчуждать свои активы, что может повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу. Взыскиваемая с ответчика сумма задолженности является значительной для истца и невозможность её возврата повлечёт за собой прекращение деятельности ООО "Европак Сервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 в удовлетворении ходатайства истца отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Европак Сервис" не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, не представило доказательства, свидетельствующие о том, что непринятием обеспечительной меры ему может быть причинён значительный ущерб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Европак Сервис", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии по делу обеспечительной меры удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал должной правовой оценки доказательствам, представленным ООО "Европак Сервис" в обоснование его довода о неблагоприятном финансовом положении группы компаний "Оптифуд", в состав которой входит и ООО "Калитвенский МПК";

- 12.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Калитвенский МПК" о признании его банкротом;

- после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения в арбитражные суды поступил ряд исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО "Калитвенский МПК", что свидетельствует о возможном последующем затруднении исполнения решения суда по настоящему делу;

- суд не учёл, что взыскиваемая с ответчика сумма задолженности является значительной для истца и невозможность её возврата повлечёт за собой прекращение деятельности ООО "Европак Сервис".

В судебном заседании представитель ООО "Европак Сервис" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу заявленную обеспечительную меру.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. ООО "Калитвенский МПК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены ООО "Европак Сервис" в обоснование его довод при обращении с ходатайством в арбитражный суд.

При обращении в суд первой инстанции ООО "Европак Сервис" указало, что ООО "Калитвенский МПК" входит в состав группы компаний "Оптифуд", которая имеет неблагоприятное финансовое состояние, что, по мнению истца, может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, ООО "Европак Сервис" не учло, что ООО "Калитвенский МПК" является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, при обращении с ходатайством о принятии по делу обеспечительной меры истцу надлежало представить доказательства неудовлетворительного финансового положения именно ответчика. Такие доказательства суду представлены не были. Довод истца о том, что финансовое положение ООО "Калитвенский МПК" являлось неудовлетворительным исходя из того, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет имелись статьи о наличии у группы компаний "Оптифуд", в состав которой входит ответчик, носит предположительный характер.

Указание истца на то, что в арбитражных судах имелся ряд судебных дел, в рамках которых с ООО "Оптифуд-Центр" взыскивалась задолженность, не могло свидетельствовать о неплатёжеспособности ООО "Калитвенский МПК". О данном обстоятельстве также не могло свидетельствовать и имевшееся на дату рассмотрения ходатайства по настоящему делу дело N А53-30581/2012 о взыскании с ООО "Калитвенский МПК" долга в размере 2 292 882 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Европак Сервис" указало, что 12.11.2012 ООО "Калитвенский МПК" в рамках судебного дела N А40-147866/2012 обратилось с заявлением о признании себя банкротом. Вместе с тем, данное обстоятельство не было и не могло быть известно суду первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, так как оно возникло после принятия оспариваемого судебного акта. Также на дату принятия оспариваемого судебного акта суду первой инстанции не могло быть известно о наличии притязаний к ООО "Калитвенский МПК" со стороны иных его кредиторов, так как соответствующие судебные дела были возбуждены в отношении ответчика после принятия по настоящему делу оспариваемого определения от 01.11.2012.

Приведённые в указанной части доводы истца могли являться основанием для его повторного обращения с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер, однако указанные доводы не могут свидетельствовать о неверной оценке судом первой инстанции тех доказательств, которые были представлены истцом в материалы дела на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

ООО "Европак Сервис" не представило суду первой инстанции доказательства в обоснование его довода о том, что ООО "Калитвенский МПК" предпринимает действия, направленные на уменьшение своих активов, за счёт обращения взыскания на которые могло быть исполнено решение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исследовав в полном объёме доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии такого основания для принятия по делу заявленной обеспечительной меры, как доказанность ООО "Европак Сервис" наличия затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, ввиду непринятия по делу обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неоплата обязанным лицом долга своему кредитору безусловно свидетельствует о нарушении финансовых интересов последнего. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер.

ООО "Европак Сервис" указывает, что размер взыскиваемых денежных средств с ответчика является существенным для него, и неполучение указанных денежных средств приведёт к возникновению на его стороне значительного ущерба, а также вызовет прекращение деятельности истца. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о значительности для него указанной задолженности ООО "Калитвенский МПК".

Из материалов дела следует, что долг ответчика перед истцом формировался на протяжении 2011-2012 годов, однако истец не представил доказательств того, что его финансовое состояние существенно ухудшилось с возникновением данного обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Калитвенский МПК" лишено активов, достаточных для обращения на них взыскания и погашения за этот счёт задолженности перед истцом.

Все доводы, которые были приведены ООО "Европак Сервис" в обоснование его ходатайства о принятии по делу обеспечительной меры носили предположительный и вероятностных характер, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно констатировал факт отсутствия на момент вынесения оспариваемого судебного акта оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что 20.12.2012 по настоящему делу Арбитражным судом Ростовской области вынесена резолютивная часть решения, что свидетельствует о рассмотрении судом иска по существу. В связи с этим, в настоящее время истец вправе обращаться с заявлениями об обеспечении исполнения решения суда, а не иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ООО "Европак Сервис" по платёжному поручению N 143 от 23.11.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность заявителя оплачивать государственную пошлину при оспаривании в порядке арбитражного апелляционного судопроизводства определения суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры.

В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Европак Сервис" из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 года по делу N А53-29505/2012 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европак Сервис" (ОГРН 1046167006930, ИНН 6167076921) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник