Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-22382/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А56-54373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Егорова Г.А. по доверенности N 54 от 26.12.2011.

от ответчика: Лычева А.В. по доверенности N 151 от 18.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22382/2012) ООО "МТ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2012 года по делу N А56-54373/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

к ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (199025, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503, далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" (196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186, лит. А, пом. 40Н, ОГРН 1037821068526, далее - общество, ООО "МТ Сервис") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.10.2012 требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда, ООО "МТ Сервис" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.10.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд сослался на пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, в редакции, не вступившей в законную силу. Общество считает, что суду первой инстанции необходимо было руководствоваться предыдущей редакцией пункта 12 Правил, в соответствии с которой при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Таким образом, как считает податель жалобы, в случае наличия хотя бы одного из вышеперечисленных документов продавец считается исполнившим надлежащим образом свои обязательства перед потребителем в части предоставления информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям в полном объеме. Поскольку ООО "МТ Сервис" представило Управлению Роспотребнадзора в ходе проверки декларацию о соответствии, то вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, является ошибочным. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 78-00-03/26-0249 от 08.08.2012 сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "МТ Сервис" законодательства о защите прав потребителей. Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки Носовой Л.В. о нарушении прав потребителя на покупку качественного товара, а также на получение полной информации о продавце, товаре и его изготовителя при продаже ей аккумулятора т.м. Nokia BL-6Q.

В ходе проверки установлено, что 27.06.2012 гражданке Носовой Л.В. в сервисном центре компании ООО "МТ Сервис", расположенном по адресу: ул. Марата, д. 12, Санкт-Петербурге, был продан аккумулятор т.м. Nokia BL-6Q по цене 1 350 руб. без потребительской упаковки (в полиэтиленовом пакете), без какой-либо информации на русском языке и без документов, подтверждающих его качество.

06.08.2012 гражданка Носова Л.В. обратилась в сервисный центр за заменой неисправного аккумулятора, купленного 27.06.2012, который заменен на аналогичный.

Проверяющими установлено, что на корпусе данного аккумулятора имеется информация: Noкia BL-6Q 970 mAh 3.7V 3.6 Wh N 3932131357160530686; 0670595 Made in Сina, т.м. Nokia BL-6Q и знак соответствия. Какая-либо другая информация отсутствует. В товарно-транспортной накладной N 91845123 от 14.06.2012, представленной обществом, сведения о декларации соответствия также отсутствуют.

Результаты проверки отражены в акте N 78-00-08/26-0249 от 23.08.2012.

Установив, что действия общества по реализации названного товара без указанная в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия нарушают пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по факту выявленных в ходе проверки нарушений составил в отношении ООО "МТ Сервис" протокол N Ю 78-00-03-0186 от 29.08.2012. Действия общества квалифицированы по статье 14.45 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО "МТ Сервис" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, и привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона N 2300-1).

Согласно Письму Госстандарта РФ от 22.09.2000 N ИК-110-19/3022 "О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности" информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил N 55 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно разделу 3482 указанного перечня аккумуляторные батареи литиевой системы подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МТ Сервис" допустило к реализации аккумулятор Nokia BL-6Q без указания в сопроводительной документации (товарной накладной N 91845123 от 14.06.2012) сведений о декларации соответствия.

Податель жалобы, ссылаясь на представление в ходе проверки декларации о соответствии, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения.

Данный довод апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела декларации о соответствии, изготовителем продукции: батареи аккумуляторные литий-ионные герметичные марки Nokia моделей, в том числе BL-6Q является компания Nokia, Финляндия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "МТ Сервис" реализовало гражданке Носовой Л.В. аккумулятор, произведенный в Китае. Доказательства того, что рассматриваемый товар произведен заводом-изготовителем, указанным в декларации о соответствии N РОСС FI.МЕ83.Д00080 от 14.05.2010, заявителем не представлены.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Ошибочная ссылка суда на не вступившую в силу редакцию пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае ООО "МТ Сервис" не приводит подтвержденной доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с наложением на ООО "МТ Сервис" штрафа в размере 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2012 года по делу N А56-54373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова