Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-19255/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А56-31599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19255/2012) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мархасина Р.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу N А56-31599/2012 (судья И. А. Исаева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нева-Ойл" Ковылева А.Л.

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мархасину Р.А.

3-е лицо: УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "Профессиональный Независимый Лизинг"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Интулова А. А. (доверенность от 29.02.2012)

от ответчика: Мархасин Р. А. (удостоверение ТО 228896)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Нева-Ойл" Ковылев А.Л., уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасина Романа Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.05.2012 N 73623/12/22/78 об окончании исполнительного производства N 2850/11/22/78.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" (далее - ООО "Профессиональный Независимый Лизинг").

Решением суда от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 03.12.2010 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-3535/2010 суд истребовал у руководителя ООО "Нева-Ойл" Куликова В.Н. (Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 47, пом. 9Н, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 24) следующие документы:

- учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о

регистрации), коды статистики, свидетельство о постановке на учет в ИФНС, приказ о назначении директора, выписку из ЕГРЮЛ;

- бухгалтерскую отчетность должника за три года до предоставления последнего баланса с отметками налогового органа (последний баланс с постатейной расшифровкой кредиторской, дебиторской задолженности, основных средств, запасов;

- перечень движимого имущества по состоянию на 26.05.2010;

- регистрационные документы ГИБДД, органов технадзора, инспекции по маломерным судам, паспортов транспортных средств;

- перечень недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, аренды, субаренды или находящегося на ответственном хранении, по состоянию на 26.05.2010 (свидетельств о государственной регистрации, технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию, разрешения на строительство);

- перечень движимого и недвижимого имущества должника, приобретенного или отчужденного в период с 26.05.2007 с приложением, а именно: свидетельств о государственной регистрации, технических паспортов);

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности в период с 26.05.2007 по 26.05.2010;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия (приказы о назначениях директоров);

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансов (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату;

- перечень дебиторов и кредиторов должника с обязательным указанием адреса и размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 3 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- материалы судебных процессов должника за период с 26.05.2010;

- материалы налоговых проверок должника за период с 26.05.2010;

- земельно-правовые документы (свидетельства о регистрации земельных участков, договоры аренды, субаренды земельных участков, охотничьих угодий, водоемов);

- исполнительные листы;

- судебные приказы;

- нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов;

- удостоверение комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений;

- постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

- постановление судебного пристава-исполнителя.

Указанные документы выдать на руки временному управляющему Ковылеву Алексею Леонидовичу или его представителю, действующему по доверенности.

Во исполнение названного определения судом 20.01.2011 выдан исполнительный лист серии N АС N 003972755, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 2850/11/22/78. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

10.05.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление N 73623/12/22/78 об окончании исполнительного производства N 2850/11/22/78 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении к кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, конкурсный управляющий ООО "Нева-Ойл" Ковылев А.Л. обратился с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2012 N 73623/12/22/78 об окончании исполнительного производства N 2850/11/22/78 не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права должника.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Вместе с тем срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным.

В пункте 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии указанных обстоятельств, который утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 46 и частям 1, 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя оканчивается с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем, который дважды в судебные заседания не явился, не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии им установленных Законом N 229-ФЗ мер по исполнению судебного акта, а также о невозможности исполнения судебного акта.

В суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства N 2850/11/22/78.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- неоднократно осуществлен выход в адрес должника, что подтверждается актами выходы в адрес;

- вручено под расписку Куликову В. Н. требование об исполнении судебного решения, отобраны объяснения по существу дела;

- в отношении Куликова В. Н. вынесено постановление от 01.02.2011 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ;

- истребован договор аренды недвижимости от 28.10.2008 и дополнительное соглашение о расторжении данного договора с ООО "Нева-Ойл" с 01.04.2009.

Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств выхода в адрес должника с последующим составлением акта об отсутствии истребуемого имущества по адресу.

Как следует из материалов дела, в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю 02.06.2011, Куликов В. Н. указал, что вся документация, указанная в исполнительном документе, осталась в офисе компании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д.47.

Доказательств проведения судебным приставом-исполнителем работы по установлению места нахождения документации ответчиком не представлено.

Расторжение договора от 28.10.2008, заключенного ООО "Нева-Ойл" с ЗАО "Лентехпрокат" на аренду помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д.47, не является доказательством отсутствие документации по данному адресу.

С запросами к новому арендатору (собственнику) по вопросу нахождения в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д.47, принадлежащей ООО "Нева-Ойл" документации, ответчик не обращался.

Привлечение бывшего руководителя ООО "Нева-Ойл" Куликова В. Н. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за непредставлении информации о месте нахождения документации не является достаточным основанием для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права должника.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу N А56-31599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова