Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 11АП-16197/12

г. Самара

26 декабря 2012 г.

Дело N А65-8934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФаолИнвест" - представители Исупов Р.С., доверенность от 07.03.2012 года, паспорт; Константинов А.Р., доверенность от 07.03.2012 года, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Пруслина Алексея Витальевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-8934/2012 (судья А.С. Сотов) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФаолИнвест", г. Буинск, (ОГРН 1101672000176, ИНН 1614010394) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Пруслина Алексея Витальевича, г. Санкт-Петербург, о взыскании 3 000 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФаолИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 3 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 05 июня 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Пруслин Алексей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФаолИнвест" взыскано 2 985 000 рублей страхового возмещения и 37 810 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-8934/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2010 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) и ООО "ФаолИнвест" (страхователем) заключен генеральный договор страхования грузов N 49305/049/02376/0, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что предметом договора являются сыры отечественного производства, упакованные в картонные коробки на паллетах.

По условиям договора страхования страхованию подлежит груз - сыры отечественного производства (п.1.3. договора) при его перевозке автомобильным транспортом со склада грузоотправителя в г. Балтаси, Республики Татарстан до склада грузополучателя в г. Санкт-Петербург (раздел 2 договора).

Пунктом 4.1.2 стороны согласовали, что по договору возмещаются убытки, в том числе от повреждения, гибели, утраты груза, произошедшие вследствие кражи целых мест, грабежа, разбойного нападения.

В соответствии с условиями договора, 24 мая 2010 страховщику направлено заявление на страхование грузов N 15, перевозка которого производилась по маршруту - Балтаси (РТ) ОАО "ВАМИН Татарстан" Балтасинский маслодельно-молочный комбинат - Санкт-Петербург. Выгодоприобретателем по данной перевозке явилось ОАО "Вамин Татарстан" Балтасинский маслодельно-молочный комбинат.

В пути следования к пункту назначения вышеназванный груз утрачен.

По данному факту 14 июня 2010 постановлением и.о. руководителя СГ при ОВД по Балтасинскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленным лиц по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2010 по делу N А65-15693/2010 с ООО "ФаолИнвест" в пользу ОАО "ВАМИН Татарстан" взыскана стоимость утраченного груза в размере 3 160 000 рублей.

Ссылаясь на неправомерность отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела усматривается, что заявка на страхование утраченного груза (л.д.28), содержит все необходимые реквизиты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а именно: актом о недопоставке от 3 июня 2010, постановлением о возбуждении уголовного дела от 14 июня 2010 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2010 по делу N А65-15693/2010.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что утрату груза следует считать страховым случаем, а отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является необоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Вамин Татарстан" Балтасинский маслодельно-молочный комбинат, который обращался к нему с заявлением о выплате страхового возмещения и замена выгодоприобретателя в силу положений пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна.

Между тем, выплата страхователем стоимости похищенного имущества, в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ему право на замену выгодоприобретателя, следовательно, страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями, в данном случае вследствие выплаты истцом стоимости похищенного имущества, отпали, и выгодоприобретатель отказался от своего права требования к страховщику.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на отсутствие факта наступления страхового случая, поскольку перевозка осуществлялась Захаровым Р.В., тогда как в заявке указывалось на перевозку индивидуальным предпринимателем ИП Пруслиным А.В.

Между тем, это обстоятельство не влияет на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для утверждения о том, что страхователь способствовал завладению грузом посторонним лицом и наступлению страхового случая.

Заявитель жалобы также указывает на то, что он не страховал ответственность истца как экспедитора, а также истец не обосновал свое право на возмещение убытков.

Эти возражения судебная коллегия признает неправомерными, поскольку в силу пункта 4.1.2 договора страховщик возмещает убытки, возникшие, в том числе, в результате кражи.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-8934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина