Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 06АП-5733/12

г. Хабаровск

26 декабря 2012 г.

Дело N А04-6380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецДВ-Поставка": представитель не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецДВ-Поставка" на решение от 10.10.2012 по делу N А04-6380/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецДВ-Поставка"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецДВ-Поставка" (далее - ООО "СпецДВ-Поставка", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 30.07.2012 N 10-12/159 о признании ООО "СпецДВ-Поставка" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.; от 30.07.2012 N 10-12/160 о признании генерального директора ООО "СпецДВ-Поставка" Олехнович Натальи Александровны виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указало на то, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен.

ООО "СпецДВ-Поставка", Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявили ходатайства о рассмотрение жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецДВ-Поставка" (резидент) и Хэйхэская торгово-экономическая ограниченная компания "Бао Дюн" (нерезидент, КНР) 10.02.2012 заключили внешнеэкономический импортный контракт N HLHH746-2012-B202 на поставку товаров согласно приложению на общую сумму 2 000 000 долларов США.

Срок действия контракта до 31 декабря 2012 года.

Срок поставки: не более 180 дней с даты получения продавцом банковского перевода на 100% от стоимости партии товара.

Условия поставки: СРТ Благовещенск.

Условия платежа: оплата стоимости поставляемой партии товара производится: 100% или частями по каждому приложению настоящего контракта. В случае не поставки товара в срок продавец возвращает аванс в течение 180 дней от даты платежа.

Паспорт сделки (ПС) N 12020001/0843/0014/2/0 оформлен 20.02.2012 в уполномоченном банке - ФОАО "Дальневосточный банк" "Хабаровский". Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30 декабря 2013 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении генеральный директор ООО "СпецДВ-Поставка" Олехнович Н.А. представила копии декларации на товары N 10704050/280212/0001804 (выпуск разрешен - 11.03.2012) и справки о подтверждающих документах к ней, представленные в уполномоченный банк 05.07.2012, при сроке представления - не позднее 26.03.2012, т.е. с нарушением срока на 101 день.

13.07.2012 в отношении ООО "СпецДВ-Поставка" и генерального директора ООО "СпецДВ-Поставка" Олехнович Натальи Александровны, на основании информации, поступившей от уполномоченного банка ФОАО "Дальневосточный банк" "Хабаровский", составлены протоколы об административном правонарушении N N 2801201207130066, 2801201207130067, за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

30.07.2012 временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (Управление) в отношении ООО "СпецДВ-Поставка" и генерального директора ООО "СпецДВ-Поставка" Олехнович Натальи Александровны на основании вышеуказанных протоколов вынесены постановления о назначении административного наказания N N 10-12/159 10-12/160, которыми общество и должностное лицо признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдения сроков давности привлечения к ответственности.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее - Законом N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 и п. 9 ч. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ). Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации (ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ).

Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У одной из форм учета по валютным операциям для резидентов является справка о подтверждающих документах, представляемая в уполномоченный банк согласно требованиям, установленным Положением Банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по декларации на товары N 10704050/280212/0001804 (выпуск разрешен - 11.03.2012) на сумму 30 254 долларов США в установленный срок - не позднее 26.03.2012, чем нарушило требования п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П.

При этом судом обоснованно отклонен довод общества о представлении им документов в уполномоченный банк, в связи с недоказанностью данного обстоятельства и отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства о представлении в установленные сроки в Банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм валютного законодательства, у общества имелась реальная возможность для соблюдения срока представления в банк отчетности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в том числе валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (а по длящимся правонарушениям - со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П срок представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ДТ N 10704050/280212/0001804 с разрешенной датой выпуска товара 11.03.2012 является 26.03.2012, именно с этой даты начинает течь годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

При таких обстоятельствах на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления от 30.07.2012 N 10-12/159 срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не истек.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом длительности периода правонарушения, обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление от 30.07.2012 N 10-12/159 о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 30.07.2012 N 10-12/160 о признании генерального директора ООО "СпецДВ-Поставка" Олехнович Натальи Александровны виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб., поскольку указанное постановление вправе оспорить в судебном порядке только должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, вместе с тем, заявление об оспаривании постановления подано юридическим лицом, права которого не затронуты этим постановлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2012 по делу N А04-6380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец