Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-11805/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А07-10984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ширяевой Е.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 г. по делу N А07-10984/2012 (судья Воронкова Е.Г.),

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУП "Башавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее- ответчик, МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан) о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю "НЕФАЗ", государственный регистрационный знак ЕМ 808 02 в размере 13 855 руб. 53 коп., стоимости оценки материального ущерба в сумме 1 500 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18 240 руб., стоимости оценки величины утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 56 руб. 60 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 106 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 г. (резолютивная часть объявлена 19 сентября 2012 г.) исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ГУП "Башавтотранс" взысканы 10 652 руб. 75 коп. - сумма ущерба по восстановительному ремонту, 18 240 руб.- сумма ущерба в связи с утратой товарной стоимости, 3 000 руб. - сумма ущерба в связи с оплатой оценок по ущербу, 106 руб. и 56 руб. 60 коп. - сумма почтовых расходов по отправке претензии, иска, а также расходы по государственной пошлине при обращении с иском в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое просит решение отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в открытом акционерном обществе "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория"), что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 046221136, а также муниципальным контрактом N 3/4 от 18 апреля 2008 г., заключенным между МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ОАО "ГСК "Югория" в лице Уфимского филиала. Поскольку гражданская ответственность МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан была застрахована надлежащим образом, то страховщик был обязан произвести страховую выплату в случае причинения в результате ДТП страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. Представителем ответчика в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении ОАО "ГСК "Югория" в качестве ответчика и исключении МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан из числа ответчиков как ненадлежащего ответчика по делу, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установил все юридически значимые обстоятельства по делу и удовлетворил заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

К апелляционной жалобе МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан приложены дополнительные документы, не предусмотренные ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: муниципальный контракт N _ от 18 апреля 2008 г. подписанный МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ОАО "ГСК "Югория" в лице Уфимского филиала, приложение к нему, сведения о государственном или муниципальном контракте (его изменении) от 21 апреля 2008 г., страховой полис серии ВВВ N 0464221136, уведомление ОАО "ГСК "Югория" исх. N 1209 от 02 октября 2009 г., письмо МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес ОАО "ГСК "Югория" от 31 августа 2012 г. N 01-364. ходатайство ответчика, адресованное Арбитражному суду Республики Башкортостан о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Указанные документы не подлежат повторному приобщению к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку все они приобщены к материалам дела судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03 июля 2009 года на ул. Западная, г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "КАМАЗ" 55102, государственный номер В 822 ТА 102, принадлежащего ответчику, под управлением гр. Безденежных М.В., и автомобиля "НЕФАЗ" государственный номер ЕМ 802 02, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения под управлением гр. Асфандиярова Р.Х.

В результате ДТП автомобилю "НЕФАЗ" государственный номер ЕМ 802 02 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2012 г., актом осмотра транспортного средства от 10 июля 2009 г.

Лицом, виновным в совершении ДТП является водитель Безденежных М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении 02 АТ N 205796, постановлением 02 АТ N 881483 по делу об административном правонарушении.

Полагая, что поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего на момент ДТП автомобилем "КАМАЗ" 55102, государственный номер В 822 ТА 102 застрахована в ОАО "ГСК "Югория" то страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением об выплате страхового возмещения по данному событию. Однако страховая компания сообщила, что для выплаты страхового возмещения не возникло обязательств, так как срок действия договора страхования ОСАГО по полису ВВВ N 0464221136, заключенному между ОАО "ГСК "Югория" и МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан с 01 июня 2008 г. по 31 мая 2009 г., тогда как ДТП произошло 03 июля 2009 г.

Согласно отчетам ООО ЦЮП "Благо" N 9-07-653 от 22 июля 2009 г., N9-07-50 от 30 июля 2012 года об определении стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства "НЕФАЗ" государственный номер ЕМ 802 02, стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля составляет 13855 руб. 53 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 18 240 руб.

Истец оплатил за проведение оценки, размер оплаты составил 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1731 от 23 июля 2009 г., N 1730 от 23 июля 2009 г.

С целью восстановления автомобиля истец произвел ремонт аварийного транспортного средства в Уфимском автотранспортном предприятии N 8, что подтверждается нарядом от 25 июля 2009 г., накладной N 2789 от 25 июля 2009 г., калькуляцией затрат, акт N 0000128 от 25 июля 2009 г. из которых усматривается, что стоимость восстановительных работ автомобиля "НЕФАЗ" государственный номер ЕМ 802 02 составляет 10 652 руб. 75 коп.

Письменное обращение истца к ответчику о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения

Бездействие со стороны ответчика в возмещении ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков частично, уменьшив подлежащую ко взысканию сумму ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства до 10 652 руб. 75 коп. - суммы фактически понесенных затрат, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда, а также размер причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу вреда действием работника ответчика - Безденежных М.В. посредством использования принадлежащего источника повышенной опасности - "КАМАЗ" 55102, государственный номер В 822 ТА 102 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежден ого транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у обязанности по возмещению ущерба вследствие причинения вреда его работником при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 10 652 руб. 75 коп. - сумму ущерба по восстановительному ремонту, 18 240 руб.- сумму ущерба в связи с утратой товарной стоимости, 3 000 руб. - сумму ущерба в связи с оплатой оценок по ущербу, 106 руб. и 56 руб. 60 коп. - сумма почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления на основании перечисленных норм права.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "ГСК "Югория", как лицо, с которым у владельца транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая содержание вышеперечисленных норм, а также содержание ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба исключительно к страховщику.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова", в котором указано, что страховое и деликтное обязательства являются различными. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам в силу нормы п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации носят характер договоров, заключенных в пользу третьего лица, поскольку по ним выгодоприобретатель имеет самостоятельное право требования к страховщику о возмещении вреда. Если же требование предъявлено потерпевшим к причинителю вреда, то с правовой точки зрения это означает отказ выгодоприобретателя, то есть третьего лица, в пользу которого заключен договор страхования ответственности, от своих прав по договору. Этот отказ осуществлен путем совершения конклюдентных действий - предъявления требований о возмещении вреда к лицу, ответственному за вред, и затем принятия от него соответствующего предоставления.

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обращаться к страховщику в порядке ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к лицу, ответственному за вред, причиненный виновным действием его работника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 г. по делу N А07-10984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Е.В.Ширяева Т.В.Мальцева