Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-6455/12

г.Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А64-1781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Ростелеком": Никитина А.Ю., представителя по доверенности б/н от 01.04.2011,

от Администрации г.Тамбова: Каменевой Е.С., представителя по доверенности N 2-40-2653/12 от 28.11.2012,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУ Росимущества в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2012 по делу N А64-1781/2012 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком" к муниципальному образованию - городской округ город Тамбов в лице администрации г.Тамбова, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 255000 руб., при участии третьего лица - ТУ Росимущества в Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию - городской округ город Тамбов в лице администрации г.Тамбова и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно в порядке ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытков в сумме 970854 руб. в виде стоимости квартиры N 14 общей площадью 31,8 кв.м. по адресу: г.Тамбов, проезд Энергетиков, д.2/4, приобретенной истцом во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.04.2001 г., в связи неправомерным уклонением ответчика от принятия в муниципальную собственность деревянного дома N 55 по ул.Московская г.Тамбова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТУ Росимущества в Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2012 по делу N А64-1781/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Ростелеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеназванное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 18.12.2012 г. не явились представители Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и ТУ Росимущества в Тамбовской области.

От ТУ Росимущества в Тамбовской области через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, жилой дом N 55 по ул. Московской г.Тамбова находился на балансе государственного предприятия связи и информатики Тамбовской области "Россвязьинформ", преобразованного в порядке приватизации в АООТ "Тамбовская электросвязь" (впоследствии ОАО "Тамбовская электросвязь") и являющегося правопредшественником истца.

На момент приватизации в вышеуказанном доме в квартире N 6 проживала Корсакова Н.И. с семьей.

В январе 2000 г. Корсакова Н.И. и Корсакова М.А. обратились в суд с иском к мэрии г.Тамбова и ОАО "Тамбовская электросвязь" о предоставлении им жилого помещения в связи с тем, что их квартира находилась в аварийном состоянии и грозила обвалом, а в гостинице отсутствовали нормальные условия для их проживания.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.04.2001 г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.05.2001 г., суд обязал ОАО "Тамбовская электросвязь" предоставить Корсаковой Н.И. на состав семьи из одного человека благоустроенное помещение в черте г.Тамбова по нормам, предусмотренным жилищным законодательством, но не менее 9 кв.м. на человека, Корсаковой М.А. - на семью из трех человек аналогичное жилое помещение.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.04.2001 г. ОАО "Тамбовская электросвязь" по договору купли-продажи от 22.09.2002 г. была приобретена квартира N 14 в доме N 2/4 по пр.Энергетиков г.Тамбова (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2002 г.), которая была предоставлена Корсаковой Н.И.

После реорганизации 30.11.2002 г. ОАО "Тамбовская электросвязь" в форме присоединения к ОАО "ЦентрТелеком" квартира N 14 в доме N 2/4 по пр.Энергетиков г.Тамбова была переоформлена в собственность ОАО "ЦентрТелеком" (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2004 г.).

В мае 2010 г. ОАО "ЦентрТелеком" в лице Тамбовского филиала ОАО "Центр Телеком" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г.Тамбова об обязании принять в муниципальную собственность жилые объекты, находящиеся на балансе ОАО "ЦентрТелеком", в том числе дом деревянный N 55 по ул.Московская г.Тамбова.

Решением от 26.07.2010 г. по делу N А64-2778/2010 исковые требования ОАО "ЦентрТелеком" были удовлетворены. Суд обязал муниципальное образование - городской округ Тамбов в лице администрации г.Тамбова принять в муниципальную собственность объекты недвижимости, в том числе дом деревянный N 55 по ул.Московская г.Тамбова.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 г. по делу N А64-2778/2010 оставлено без изменения.

Распоряжением ТУ Росимущества в Тамбовской области от 03.03.2011 г. N 76 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа - города Тамбова Тамбовской области" был утвержден перечень передаваемого имущества и принято решение о его передаче в муниципальную собственность, том числе жилого дома N 55 по ул. Московская г.Тамбова.

Актом приема - передачи здания (сооружения) от 05.08.2011 г. дом деревянный N 55 по ул.Московская г.Тамбова был принят в муниципальную собственность городского округа - города Тамбова Тамбовской области.

В дальнейшем заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.05.2011 г. за Корсаковой Н.И. было признано право собственности на предоставленную ей по решению суда квартиру N 14 в доме 2/4 по пр.Энергетиков в г.Тамбове.

Определением Октябрьского районного суда от 27.06.2011 г. заявление ОАО "Ростелеком" об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.09.2011 г. вышеуказанное заочное решение и определение оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, считая, что действиями ответчиков ему причинены убытки в сумме 970854 руб. в размере стоимости квартиры, которую общество вынуждено было приобрести для предоставления Корсаковой Н.И., взамен пришедшей в ветхое состояние и подлежащей сносу квартире в доме по адресу: г.Тамбов, ул. Московская, 55., являвшейся федеральным имуществом и своевременно не принятой в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Заявляя исковые требования на основании указанных норм права истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Между тем истцу не удалось обосновать, что потери в имуществе, вызванные судебным признанием права собственности гражданина на квартиру, принадлежавшую ранее обществу, стали результатом уклонения ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей по принятию и содержанию жилого дома N 55 по ул. Московская г.Тамбова.

Напротив, как установлено решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.04.2001 г., жилой дом N 55 по ул.Московская г.Тамбова состоял на балансе правопредшественника истца, который должен был своевременно производить его ремонт и обеспечивать сохранность его помещений. Неисполнение указанной обязанности привело к аварийному состоянию дома и исследуемой квартиры.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 23 декабря 1992 года N 4199-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, непосредственной причиной того, что физическому лицу было предоставлено иное жилое помещение, позднее выбывшее из собственности истца, явилось ненадлежащее исполнение правопредшественниками последнего обязанности по содержанию и ремонту ведомственного жилого фонда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы вопреки правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на опровержение постановлений судов общей юрисдикции.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 октября 2012 по делу N А64-1781/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова