Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 02АП-7706/12

г. Киров

24 декабря 2012 г.

Дело N А28-14220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2012,

представителя уполномоченного органа Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2012

представителя конкурсного управляющего Ситниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича Омелюсика Степана Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-14220/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича Омелюсика Степана Рудольфовича

по погашению задолженности по текущим платежам в сумме 3884000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича,

установил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 127-131 том 3), о признании признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича (предприниматель Видергольд Э.К., должник) Омелюсика Степана Рудольфовича.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивированы незаконным перечислением на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор") из конкурсной массы должника 3884000 руб. и нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение требований по текущим налоговым платежам.

Определением суда от 18.10.2012 жалоба инспекции удовлетворена.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и признал действия конкурсного управляющего предпринимателя Видергольда Э.К. Омелюсика С.Р. незаконными и необоснованными ввиду того, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности предпринимателя перед ООО "Вектор".

Конкурсный управляющий Омелюсик С.Р., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.10.2012 отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы инспекции на действия конкурсного управляющего предпринимателя Видергольда Э.К. Омелюсика С.Р., т.к. он действовал добросовестно и разумно. Арбитражный управляющий указывает на нарушение должником положений статьи 126 Закона о банкротстве, т.к. последний не передал арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. При таких обстоятельствах, утверждает заявитель, он не обладал информацией в полном объеме об обязательствах должника, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения неправомерным.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А28-14220/2009 о банкротстве предпринимателя.

01.10.2009 между предпринимателем Видергольдом Э.К. (продавец) и ООО "Вектор" (покупатель) заключен договора поставки (л.д. 51-52 том 3), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку продукции компании ОАО "САН ИнБев" в ассортименте, оговоренном в договоре дистрибуции от 28.02.2009 N ИВ-04/09, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата продукции должна производиться на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или компании ОАО "САН ИнБев".

Письмом от 01.10.2009 предприниматель Видергольд Э.К. просил ООО "Вектор" перечислять денежные средства в счет оплаты по договору поставки от 01.10.2009 на расчетный счет ОАО "САН ИнБев" с назначением платежа: "Оплата за пиво по договору ИВ-04/09 от 28.02.09г за ИП Видергольд Э.К., в т.ч. НДС 18%" (л.д. 73 том 3).

В период с 05.10 по 29.10.2009 с назначением платежа: "Оплата за пиво по договору ИВ-04/09 от 28.02.09г за ИП Видергольд Э.К., в т.ч. НДС 18%" покупатель перечислил на расчетный счет ОАО "САН ИнБев" денежные средства в общей сумме 14080000 руб. (в том числе 6500000 руб. по платежным поручениям от 05.10.2009 N 5, от 06.10.2009 N 7, от 07.10.2009 N 8, от 15.10.2009 N 27) (л.д. 77-80).

Во исполнение условий договора от 01.10.2009 продавец в октябре 2009 года отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 15833295 руб. 47 коп., что подтверждается представленными товарными накладными (л.д. 48-111 том 1), книгой покупок ООО "Вектор" (л.д. 81-103 том 3).

Определением суда от 16.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.04.2010 предприниматель признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Омелюсик Степан Рудольфович.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, установленные положениями Закона о банкротстве, инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой.

В обоснование своих доводов инспекция указала на неправомерное перечисление арбитражным управляющим в сентябре 2010 года, октябре 2011 года с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Вектор" 3884000 руб. в погашение несуществующей текущей кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие задолженности перед ООО "Вектор" в период с 27.04.2010 по 25.10.2011 на расчетный счет общества с расчетного счета предпринимателя Видергольда Э.К. перечислено 3884000 руб., в том числе: 16.09.2010 - 3000000 руб., 29.09.2010 - 500000 руб., 24.10.2011 - 384000 руб.

Данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.

Возражая против доводов инспекции, арбитражный управляющий указал, что при перечислении данной суммы руководствовался актом сверки взаимных расчетов между предпринимателем и ООО "Вектор" по состоянию на 25.04.2010 по договору поставки от 01.10.2009, претензией ООО "Вектор" от 04.05.2010 с требованием погасить задолженность в сумме 6500000 руб.; информацией о поставке продукции в адрес предпринимателя и отсутствии задолженности перед ООО "Вектор" не располагал ввиду непередачи должником арбитражному управляющему необходимых документов.

Вместе с тем в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей; вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Как видно из акта приема-передачи документов от 28.04.2010 должник не передал арбитражному управляющему Омелюсик С.Р. сведений об имущественных правах и обязательствах предпринимателя.

Доказательств того, что Омелюсик С.Р. принял исчерпывающие меры к получению от должника необходимой информации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании действий конкурсного управляющего предпринимателя Видергольда Э.К. Омелюсика С.Р. по перечислению ООО "Вектор" из конкурсной массы 3884000 руб. незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-14220/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича Омелюсика Степана Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова